Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3811/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, заявителя - адвоката Павлова А.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 16 сентября 2020 г.

об отказе в принятии к рассмотрению

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы адвоката Павлова А.В. в интересах... на бездействие старшего следователя СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве Евтеева Д.Н, выразившееся в нерассмотрении по уголовному делу ходатайства от 19.08.2020 г, Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Павлов А.В, представляя интересы Кабанова Е.А, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие старшего следователя СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве Евтеева Д.Н, который по возбужденному 27.12.2019 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовному делу не рассмотрел ходатайство заявителя от 19.08.2020 г. о приобщении документов и признании... потерпевшим.

16.09.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы в принятии указанной жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием повода для судебной проверки, поскольку установлено, что постановлением следователя от 21.08.2020 г. ходатайство от 19.08.2020 г. рассмотрено и оставлено без удовлетворения, копия постановления от 21.08.2020 г. направлена в адрес заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В. просит судебное постановление от 16.09.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение о возвращении жалобы судом принято без участия заявителя, до настоящего времени Кабанов Е.А. и его адвокат не получили ответ следователя на ходатайство от 19.08.2020 г.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что до настоящего дня он и Кабанов Е.А. не получили копию постановления следователя от 21.08.2020 г. об отказе в ходатайстве.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ: в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в указанном порядке жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья установил, что ходатайство адвоката Павлова А.В. от 19.08.2020 г. следователем Евтеевым Д.Н. было рассмотрено - постановлением от 21.08.2020 г. оставлено без удовлетворения. Согласно сопроводительному письму копия постановления от 21.08.2020 г. следователем в тот же день направлена в адрес заявителя.

Между тем, из пояснений адвоката Павлова А.В. следует, что копия постановления следователя от 21.08.2020 г. до настоящего времени в адрес заявителя не поступила.

В материалах производства отсутствуют сведения о получении адвокатом копии постановления от 21.08.2020 г.

Сам по себе факт рассмотрения следователем ходатайства от 19.08.2020 г. без доведения при этом до заявителя сведений о принятом по ходатайству решении не свидетельствует о восстановлении прав участников уголовного судопроизводства, поскольку неполучение решения следователя влечет невозможность обжалования такого решения в случае несогласия с ним.

Соответственно, доводы заявителя подлежали проверке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 16.09.2020 г, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Павлова А.В. в интересах... на бездействие следователя по рассмотрению ходатайства от 19.08.2020 г. отменить.

Указанную жалобу заявителя направить для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: