Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-3814/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Шебеко П.И.

защитника - адвоката Сазонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым в отношении

Каримова Ё.Б, паспортные данные и гражданина Узбекистана, зарегистрированного в Узбекистане, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 28 июня 2021 года.

Изучив выделенный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении Каримова суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, вышеуказанным постановлением продлил подсудимому срок содержания под стражей до 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Каримов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Каримова, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признает вину, имеет иждивенцев, источник дохода, место жительства в Московской области, характеризуется положительно, скрываться не намерен; кроме того, суд рассмотрел вопрос о продлении Каримову срока содержания под стражей в отсутствие его защитника по соглашению - адвоката Сазонова, которого суд не известил о предстоящем судебном заседании, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил Каримову срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Каримов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Каримову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания Каримова под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности подсудимого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

При рассмотрении судом вопроса о продлении Каримову срока содержания под стражей право подсудимого на защиту не нарушено.

Суду не представлено доказательств того, что адвокат Сазонов своевременно известил суд об участии в данном деле в качестве защитника Каримова.

Предоставленный суду ордер адвоката Сазонова на защиту Каримова, имеющийся в материале, был выписан только 28 января 2021 года, в то время как судебное разбирательство состоялось 13 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей с участием защитника по назначению суда - адвоката Магомедова Р.А, полномочия которого подтверждены соответствующим ордером.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, Каримов не возражал о рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей с участием адвоката Магомедова.

Кроме того, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием защитника Каримова по соглашению - адвоката Сазонова, предоставившего соответствующий ордер и изложившего позицию стороны защиты по вопросу о продлении Каримову срока содержания под стражей.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении Каримова, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки утверждению адвоката оснований для вынесения частного постановления в адрес суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Каримова Ё.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий