Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3899/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Бабушкинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении фио

дата уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из обжалуемого постановления не следует, что суд рассматривал вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Принятое решение основано только на тяжести предъявленного обвинения. По мнению адвоката, доказательств исключительности для избрания именно этой меры пресечения следствием не добыто, и судом не установлено. Суд не исследовал надлежащим образом наличие оснований для продления срока содержания под стражей, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. фио ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, длительное время находится под стражей. Уголовное дело сложности не представляет, следственные действия не проводятся, по делу допущена волокита. Просит отменить постановление суда в отношении фио, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим руководителем следственного органа.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства на адрес, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного следствия регионе, по месту регистрации не проживал, легального источника дохода не имел, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий в отношении трех обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет места жительства на территории адрес, по месту регистрации не проживал, ранее не судим, официального источника дохода не имел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не исследовал надлежащим образом наличие оснований для продления срока содержания под стражей, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, обсуждал возможность изменения меры пресечения на более мягкую, и пришел к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения, так как другая мера пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Исключить из постановления указание о наличии у фио судимости.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: