Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3920/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: обвиняемого

Надирбегова Н.Г, адвоката

Алихановой Э.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алихановой Э.А. и Чистяковой О.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года, которым

Надирбегову Н*** Г***, **************, со слов, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Надирбегова Н.Г. и адвоката Алиханову Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Надирбегова Н.Г. и другого лица возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, 1 февраля 2021г ; в тот же день Надирбегов Н.Г. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и 2.02.2021г ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 1 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Алиханова Э.А. и Чистякова О.М, излагая, в целом, аналогичные доводы, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагают, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении Надирбегова Н.Г. не имелось, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания такой меры пресечения; следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что их подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства; отмечают, что Надирбегов Н.Г. молод, ранее не судим, к ответственности не привлекался, является гражданином РФ и имеет регистрацию, проживает в г. Москве в арендованной квартире, оказывает материальную поддержку****************************; отмечают, что вину свою Надирбегов Н.Г. признает частично, скрываться от следствия не намерен; просят постановление, не отвечающее ч.4 ст. 7 УПК РФ, отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Надирбегову Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения. Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка его задержания, сведениями о личности Надирбегова Н.Г, месте регистрации и проживания, социальном статусе, семейном положении. Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Надирбегову Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированно и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Надирбегова Н.Г. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сообщает о себе по поводу трудоустройства противоречивую информацию; по месту регистрации в Республике Д*** не проживает; по месту производства предварительного расследования в г. Москве не имеет постоянного места жительства, что дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, у обвиняемого появится реальная возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Надирбегову Н.Г. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы об отсутствии у обвиняемого умысла на хищение имущества потерпевшего не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении лица в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Представленные стороной защиты в апелляционную инстанцию дополнительные сведения о размере пенсии по инвалидности отца обвиняемого, а также приобщенные к материалу сведения о готовности гр. Б***. предоставить Надирбегову Н.Г. для проживания комнату в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в Москве, не опровергают выводы суда о том, что на данном этапе расследования иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года об избрании обвиняемому

Надирбегову Н*** Г*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: