Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3926/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Буканева А.Н., представившего удостоверение N 16542 и ордер N 0398/21 от 29 января 2021 года, обвиняемого Буланкина А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буканева А.Н., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года, которым

Буланкину А*** Ю***, **********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ -

- отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав адвоката Буканева А.Н. и обвиняемого Буланкина А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буланкин А.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода на общую сумму 9000384, 63 рубля, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Буланкина А.Ю. на основании ст. 76-2 УК РФ и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе

адвокат Буканев А.Н. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на российское законодательство, полагает, что судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, характеризующие уголовно-наказуемое деяние, совершенное Буланкиным А.Ю. Указывает на признательную позицию Буланкина по делу, раскаяние в содеянном, дачу им последовательных показаний, кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности Буланкин А.Ю. уплачивал все налоги, сборы, не допускал просрочек по выплатам в рамках договорных отношений, выплачивал заработную плату сотрудникам. По мнению автора жалобы, деятельность Буланкина не причинила ущерба окружающей среде, что свидетельствует о его профессиональных качествах, знаниях нормативов по хранению и перевозке отходов. Обращает внимание на наличие у Буланкина на иждивении ****************. Также преступление, в совершении которого обвиняется Буланкин, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения ходатайства следствия. Просит постановление суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении Буланкина А.Ю. и назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав объяснения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 2257-О от 26.10.2017, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76-2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

То есть, освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда рассматривающего ходатайство следователя.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, Буланкин, являясь учредителем и генеральным директором ООО НТО "***", в ходе незаконной предпринимательской деятельности извлек доход на общую сумму 9 000 384 рубля 63 копейки.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перевода 100 000 рублей в благотворительный фонд и 100 000 рублей в православный храм.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что предпринятые Буланкиным меры для заглаживания вреда, с учетом вмененного ему деяния, не могут свидетельствовать о направленности на исключение его вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25-1 УПК РФ.

Не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Буланкину преступления, а также конкретных обстоятельств дела. Представленные защитой в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, также не являются исключительными для применения положений ст. 25-1 УПК РФ.

Дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом равенства и состязательности сторон, оснований для отмены или изменения судебного решения, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года, которым отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Буланкина А*** Ю***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы Буланкин А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин