Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3945/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении дознавателя.

Уголовное дело N 12101450012000030 возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата фио был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель, с согласия соответствующего прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории адрес и адрес, а также постоянного легального источника доходов, личность его документально не подтверждена, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

дата уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 46, 91, 92 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио в нарушение ст. 46 УПК РФ не был допрошен в течение 24 часов. Отмечает, что в материалах есть справка из хостела, где проживал фио до момента его задержания, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, личность его установлена, а удаленность регистрации от места производства предварительного расследования не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того фио вину признал, раскаялся в содеянном, скрываться от органов следствия и суда не намерен. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, избрав фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением по стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, в отношении фио составлен обвинительный акт в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался фио, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, в том числе, что он ранее не судим, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами дознания о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами совершенного преступления, характер инкриминируемого фио деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности фио, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавшего, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для избрания фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным избрать иную меру пресечения кроме заключения под стражу и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и освобождении фио из-под стражи.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права фио, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и п. "с" ч.1 адресст.5 адресенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио