Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3947/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах срока следствия.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11902450048000034 возбуждено дата в первом СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 159 УК РФ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 12002450048000082, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 11902450048000034, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ фио не задерживался.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с неустановлением места нахождения фио, постановлением следователя от дата фио был объявлен в федеральный розыск, дата заведено розыскное дело N 2023001145003113.

Постановлением старшего оперуполномоченного 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца, то есть до дата.

Следователь по ОВД 3 СО второго управления РОВД ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании заочно в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений требований закона, указывая в обоснование своей жалобы, что постановления о возбуждении уголовного дела фио не получал, от органов следствия не скрывался, на дату выезда за пределы РФ фио, уголовного дела в отношении него не было возбуждено. Также обращает внимание на возраст фио, которому более 80 лет и состояние его здоровья, а также, что следствием представлены недопустимые доказательства в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ с учетом того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также средней и небольшой тяжестей, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, а также, что фио скрылся от органа предварительного расследования, объявлен в межгосударственный, а впоследствии и международный розыски, что препятствует производству по уголовному делу, и что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к фио иной более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений об фио, который скрылся от органа предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Право на защиту фио не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый объявлен в международный розыск, участие защитников в судебном заседании было обеспечено, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Утверждение стороны защиты о незаконности розыска фио, противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фио скрылся, органом предварительного следствия получены сведения о нахождении фио за пределами Российской Федерации, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск, после чего, надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск. Доводы защитника, оспаривающего факт надлежащего извещения обвиняемого фио о явке в орган предварительного следствия, противоречит материалам дела, из которых следует, что местонахождение фио следственными органами не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, утверждающего, что фио не скрывается от следствия, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что обвиняемый скрылся за пределами Российской Федерации, на самолете пересек границу Российской Федерации и Германии, и в рамках имеющегося в отношении фио уголовного дела правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. При этом о дне предъявления обвинения фио был уведомлен в установленном законом порядке по известному органу следствия месту его регистрации, данными о месте фактического проживания и нахождения фио орган следствия не располагал.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого

фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио