Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3954/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не рассматривал и не обсуждал вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению адвоката, принятое решение основано только на тяжести предъявленного обвинения, так как суд не привел объективных, убедительных доводов и данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. фио ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, он работал, имел постоянный доход. Просит отменить постановление суда в отношении фио, освободить его из-под стражи.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с постановлением суда, так как он сам явился в отделение полиции, где дал правдивые показания. Он не намерен скрываться, не будет заниматься преступной деятельностью, производству следственных действий не препятствовал, участникам судопроизводства не угрожал. По мнению обвиняемого, в представленном следователем материале не приведено ни одного конкретного фактического обстоятельства, подтверждающего обоснованность продления срока содержания под стражей. Суд при принятии решения не учел то, что он является гражданином РФ, проживал в адрес, был трудоустроен, имел постоянный доход, ранее не судим. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим руководителем следственного органа.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства на адрес, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного следствия регионе, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет места жительства на территории адрес, по месту регистрации не проживал, ранее не судим, он работал.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката о том, что выводы суда о наличии возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда не подтверждаются материалами дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, обсуждал возможность изменения меры пресечения на более мягкую, и пришел к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения, так как другая мера пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: