Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3955/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденного Соловьева А.К.

защитника - адвоката Кузнецова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым

Соловьев А.К, паспортные данные и житель наименование, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно в том, что он в г. Москве 7 сентября 2020 года предъявил заведомо поддельное Медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами сотруднику МФЦ наименование ФИО в целях получения права на управление транспортными средствами на 10 лет.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении Соловьеву судебного штрафа, надлежащим образом не мотивировал своё решение, не учел отсутствие по делу ущерба, данные о личности Соловьева, который признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работает, имеет иждивенцев, сообщил сведения о лице, продавшем ему вышеуказанное медицинское заключение, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, а также добровольно перечислил денежное пожертвование на благотворительность, чем, по мнению защиты, загладил причиненный преступлением вред интересам государства. Адвокат просит прекратить уголовное дело в отношении Соловьева и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Соловьева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226 9 УПК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери-инвалида, участие в благотворительности.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём вынес мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 1 УПК РФ, ст. 76 2 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности содеянного, личности Соловьева, в том числе с учетом перечисления им денежных средств на благотворительность в размере сумма, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства защиты и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года в отношении Соловьева А.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий