Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3960/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем начальника управления собственной безопасности в СФК "Зебра", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев 24 суток, то есть до дата, с сохранением установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Панфилов В.В, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до двенадцати месяцев, то есть до дата.

дата следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Панфилову В.В. срока домашнего ареста на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев 24 суток, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому Панфилову В.В. продлен на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев 24 суток, то есть до дата, с сохранением установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, а тяжесть вмененного преступления сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, работает, имеет высшее образование, на учетах в НД и ПНД не состоит. Отмечает, что при расследовании по делу допущена волокита. Указывает, что квартира, в отношении которой совершены мошеннические действия, перешла в собственность потерпевшей. Цитирует содержание ряда постановлений следователя из материалов дела в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Панфилову В.В. срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Панфилову В.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Панфилов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Панфилову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Панфилову В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Панфилову В.В. указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу в настоящее время судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий