Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3968/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордера

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого фио - адвоката фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до дата, и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Литвы, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2014, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ, с ранее установленными в порядке ст. 107 УПК РФ запретами, на три месяца, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило дата в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания фио под стражей, а фио - под домашним арестом, продлевались в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио в виде заключения под стражу, а фио - в виде домашнего ареста, оставлены без изменения, срок их действия продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат фио считает постановление суда от дата в части продления фио срока домашнего ареста незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ссылаясь на нарушения ст. 9 УПК РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указывая, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а лишение фио права систематически и регулярно покидать жилое помещение для приобретения продуктов питания и первой необходимости, даже при согласовании с контролирующим органом, создает для него психотравмирующую ситуацию. Просит постановление суда от дата изменить, разрешив фио три раза в неделю покидать место домашнего ареста на срок не более одного часа в целях приобретения продуктов питания и средств первой необходимости.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат фио считает постановление суда от дата в части продления фио срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что обжалуемое решение основано лишь на тяжести предъявленного фио обвинения, без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Отмечает незаконность объявления его подзащитного в розыск, и как следствие, необоснованность выводов о том, что фио может иметь намерение и далее скрываться от органов предварительного следствия. Полагает, что суд уклонился от исследования доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что фио необоснованно был объявлен в розыск, ранее от органов предварительного следствия не скрывался и организации предварительного следствия не препятствовал. Также судом не учтены в полной мере данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, а учетах в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, женат, трудоустроен, на иждивении у него малолетний и несовершеннолетний дети, проживал в адрес. Считает не состоятельным вывод суда о том, что его подзащитный, каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Полагает, что судом проигнорирован факт инкриминирования фио совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда от дата в отношении фио отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, а фио- под домашним арестом, при наличии оснований для их избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого их подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио и фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении фио - в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, а фио - под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении данных мер пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранных ранее фио и фио, каждому, мер пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, а фио - в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретами, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения данных мер пресечения фио и фио на иные, более мягкие, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения мер пресечения в отношении фио и фио, каждого, на более мягкие, а также отсутствии оснований для изменения установленных фио запретов, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и домашнего ареста в отношении фио, учтены данные о личности каждого из подсудимых, а также данные о состоянии здоровья фио и фио

Суд при решении вопроса об оставлении мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и в виде домашнего ареста в отношении фио, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание подсудимого фио под стражей и фио под домашним арестом, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио и домашнего ареста фио, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а фио об изменении установленных ему, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретов, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить фио меру пресечения, а фио установленные запреты, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, в том числе на которые ссылается сторона защиты, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении его из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд, а также не усматривает оснований для изменения установленных фио, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретов.

Вопреки доводам адвоката фио, возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката фио об изменении запретов фио, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов фио и фио

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей, а фио под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов фио и фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ и

фио продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ, с ранее установленными в порядке ст. 107 УПК РФ запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио