Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3982/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым

обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Этим же постановлением суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокату фио, судебное решение которым не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.110 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обвиняемый фио и его адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий и с дата обвиняемый фио, а с дата адвокат фио приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому фио и его защитнику фио срока ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

дата Басманный районный суд города Москвы ходатайство следователя удовлетворил, установилобвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельств, указывающих на явное затягивание обвиняемым и защитниками ознакомления с делом, не имелось, материалами такие обстоятельства не подтверждаются, доказательства обратного отсутствуют. Графики ознакомления таковыми доказательствами не являются, поскольку не согласованы со стороной защиты, в них не отражены даты будущих ознакомлений, а отражены лишь даты, когда стороне защиты следствием предоставлена возможность явиться для фотографирования дела, и лишь после такой явки, а не до нее. Из материалов не следует, что защитникам предоставлена возможность знакомиться с делом ежедневно без ограничения во времени, в графиках отражены лишь даты, когда адвокату была действительно предоставлена возможность фотографирования дела, в иные дни такой возможности предоставлено не было, что и подтверждается представленными материалами. Таким образом, следователь саботировал свою обязанность предоставить защитнику возможность ознакомления с перекладыванием ответственности за несоблюдение следователем уголовно-процессуального закона на сторону защиты, следователем создана видимость обеспечения прав стороны защиты при реальной невозможности реализации таких прав. При этом не только защитники были ограничены следователем в возможности явки для ознакомления, но и обвиняемый также ограничен в такой возможности. Следователь лишь дважды являлся в СИЗО для ознакомления обвиняемого с делом, за это время обвиняемый мог ознакомиться не более чем с 5 томами. Обвиняемый и адвокат фио знакомились с делом в один день, что ограничивало каждого из них во времени ознакомления, следователь сам ограничил обвиняемого полутора часами ознакомления.

Вывод суда о явном затягивании защитниками и обвиняемым выполнения требований ст.217 УПК РФ в отсутствие оценки суда недобросовестного процессуального поведения следователя является надуманным, направленным на создание процессуальных преимуществ следствию и ущемление прав стороны защиты. При таких обстоятельствах установленный стороне защиты срок ознакомления с делом до дата является явно недостаточным. Суд не учел, что не выработаны критерии определения необходимого и достаточного времени для ознакомления защитника с делом, что ознакомление с делом представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, при этом фотографирование или копирование адвокатом дела не может приравниваться к ознакомлению с делом, поскольку является лишь формой и способом реализации права снимать копии с документов. Также необходимо учитывать объем дела, сложность обвинения, объем обстоятельств и доказательств, время для согласования позиции и ходатайств, что требует значительных временных затрат. Более того, защитник вынужден был выполнять несвойственную ему техническую функцию по ознакомлению с экспертизами путем их длительного переписывания, поскольку следствие не разрешило копировать данные документы до окончания следствия. Суд не дал оценки тому, что ходатайство следователя свидетельствует о заинтересованности следствия в неблагоприятном исходе дела для обвиняемого, о создании условий для невозможности реализации права на защиту фио Сторона защиты действует добросовестно и изучила максимально возможный объем дела. Для полноценного ознакомления с делом защите требуется срок не менее 3 месяцев. В отношении бездействия следователя, выразившегося в не предъявлении материалов дела для ознакомления с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитнику фио срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, а адвокат также и нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому фио и его защитнику фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому фио и его защитнику фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 16 томов, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ после дата вплоть по дата.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитник были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемый и его адвокат не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела, а адвокат фио также и нерегулярно. Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокату в ознакомлении с делом, в том числе решения суда в порядке ст.125 УПК РФ, жалоб на действия следователя до обращения последнего в суд с ходатайством и до его рассмотрения судом, представленные материалы не содержат. При этом у следователя согласно требованиям уголовно-процессуального закона нет обязанности сообщать адвокату о конкретных датах и времени, в которые он может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, между тем, у адвоката обязанность знакомиться с материалами уголовного дела возникает с момента уведомления об окончании следственных действий, в данном случае с дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому фио и его защитнику фио с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципов равенства сторон и независимости суда, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий