Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3995/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Булюка С.А, защитника обвиняемого - адвоката Андисова А.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Булюка С.А. - адвоката Андисова А.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2020 года, по которому в отношении

Булюка Станислава Анатольевича, родившегося 21 октября

1978 года в адрес, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически определенного места жительства не имеющего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 18 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Булюку С.А. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Булюка С.А, защитника - адвоката Андисова А.М, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 11 декабря 2020 года уголовного дела старший следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Курская Рудакова А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток в отношении Булюка С.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 24 декабря 2020 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 26 декабря 2020 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Булюка С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 18 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Булюка С.А. - адвокат Андисов А.М. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда подлежащим отмене, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, анализируя основания, указанные следователем и судом для избрания обвиняемому Булюку С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что судом лишь перечислены основания, но не приведено никаких объективных данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, хотя ранее Булюк С.А. не привлекался к уголовной ответственности, вину по предъявленному обвинению признает, готов сотрудничать со следствием. По мнению защитника, избранная мера пресечения отношении Булюка С.А. является чрезмерно строгой и несправедливой, ограничивающей его в передвижении. Защитник считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, адвокат Андисов А.М. просит постановление суда об избрании в отношении Булюка С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Булюк С.А, защитник - адвокат Андисов А.М. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Булюка С.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Булюк С.А. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Булюка С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Булюка С.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности Булюка С.А. к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Булюку С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, ранее не судим, готов сотрудничать со следствием, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Булюка С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Булюк С.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Булюка С.А. к совершению инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Булюк С.А, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Булюк С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Булюку С.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у Булюка С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Булюку С.А, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Андисова А.М, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Булюка Станислава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.