Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-4035/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой, при помощнике судьи Кузнецове, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева., адвоката Разыграева, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разыграева. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Разыграева, поданная в интересах обвиняемого Михиенко. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой, выслушав выступление адвоката Разыграева, поддержавшего доводы жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Разыграев. в интересах обвиняемого Михиенко. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие уполномоченных должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении сообщения защитника - адвоката Разыграева. от 23 октября 2020 года о преступлении, возложить обязанность на указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Разыграева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Разыграев. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что сообщение о преступлении от 23 октября 2020 года в книге учета сообщений о преступлении не регистрировалось. В нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка по нему не проводилась, процессуальное решение не выносилось. Суд проигнорировал обстоятельство, согласно которому постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М. от 27 октября 2020 года, направлено в адрес заявителя согласно уведомлению 26 октября 2020 года. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Разыграева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя Разыграева М.С. и заинтересованного лица, а также каких-либо ограничений их доступа к правосудию.

Рассматривая жалобу адвоката Разыграева, суд первой инстанции на основании представленных материалов пришел к правильному выводу, что заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М. бездействия по жалобе заявителя не допущено.

Из представленного материала следует и судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела 26 октября 2020 года от адвоката Разыграева. поступило ходатайство, в котором последний просил исключить из материалов уголовного дела ряд доказательств, провести следственные действия, привлечь к уголовной ответственности П. по ст. 307 УК РФ, следователя Ш, П, Л. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ.

27 октября 2020 года заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М. по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Р. принято решение об отказе в его удовлетворении. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес заявителя и заинтересованного лица.

Таким образом, ходатайство адвоката Р. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен. Указание в сопроводительном письме о направлении уведомления по результатам рассмотрения ходатайства даты - 26 октября 2020 года - является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы заявителя о том, что поданное им заявление подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ являются необоснованными. Так, исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Р. в защиту интересов М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Разыграева, поданная в интересах Михиенко. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: