Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4038/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, работающей генеральным директором наименование организации, не судимой, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемых в совершении 150 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Масленниковой А.А. и фио оставлена без изменения, установлен срок содержания их под стражей до дата.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, подсудимых Масленникову А.А. и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя потерпевших - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Масленникова А.А. и Масленников И.В. обвиняются в совершении 150 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, которые приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указывается, что в нарушение положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не отражено, почему Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. вменяется причинение общего ущерба фио и фио, фио и фио, фио и фио, фио и фио, не указано, каким способом установлена сумма общего ущерба и на основании чего произведено объединение причиненного ущерба, между тем, упомянутые потерпевшие заключали в разное время отдельные договоры и дополнительные соглашения с подсудимыми. Также в обвинительном заключении не приведено, по какой причине лица, признанные потерпевшими по делу, передавали подсудимым денежные средства из расчета менее 36 %, хотя в рекламной компании им обещали большую процентную ставку. Кроме этого, в томе 66 уголовного дела содержится лист 132, на котором отсутствует текстовая или какая-либо иная информация, чему в деле отсутствуют обоснования. Указанные нарушения препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу, исключающих постановление судом приговора или вынесения иного решения, не допущено. Отмечает, что суд фактически не обосновал, не мотивировал и не указал, какие конкретно пункты и части статьи 220 УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения по делу. Указывает, что обжалуемое решение принято в подготовительной части судебного заседания до оглашения обвинения и исследования доказательств по делу, между тем, суд ссылается на доказательства, которые не исследовались. Отмечает, что, не начав судебное следствие, суд ограничил государственного обвинителя в возможности изложить предъявленное Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. обвинение и представить доказательства, чем нарушил требования ст.ст. 273, 274 УПК РФ. Полагает, что лишь после допросов упомянутых в обжалуемом судебном решении потерпевших, в том числе о том, являлись ли похищенные у них денежные средства общей совместной собственностью, можно сделать вывод об обоснованности квалификации действий подсудимых. Указывает, что ссылка суда на различную величину процента в рекламе и в заключенных договорах с потерпевшими, как одно из оснований для возврата принятия обжалуемого постановления, несостоятельна. Считает, что наличие в обвинительном заключении листа, не содержащего какой-либо текстовой или иной информации, не влияет на существо предъявленного Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. обвинения, не нарушает их права на защиту и является технической ошибкой, допущенной при распечатывании обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить Масленниковой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий. Указывает, что, исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд мог продлить подсудимой срок содержания под стражей не более чем на 34 дня, так как Масленникова А.А. содержалась под стражей на стадии предварительного расследования 10 месяцев 26 дней. Считает, что оснований для продления указанной меры пресечения в отношении подсудимой не имелось. Отмечает, что с учетом данных о личности Масленниковой А.А, состояния ее здоровья, наличия у нее четверых несовершеннолетних детей, места жительства в адрес, отсутствия данных, свидетельствующих о ее намерении каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, целесообразно изменение подсудимой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Масленниковой А.А. отменить, избрать в отношении подсудимых более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что фио являются предпринимателями, инкриминируемые им деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к ним не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом не обсуждался вопрос о возможности изменения в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, между тем, фио не имеют возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подсудимые скрываться от следствия и суда не собираются, являются супругами и гражданами РФ, имеют на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство об изменении меры пресечения фио, которые страдают хроническими заболеваниями, имеют возможность проживать в адрес. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимых к инкриминируемым им деяниям.

В возражениях государственный обвинитель фио, потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, представитель потерпевших - адвокат фио возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и изменения подсудимым меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в обвинительном заключении не отражено, почему Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. вменяется причинение общего ущерба потерпевшим фио и фио, фио и фио, фио и фио, фио и фио, не указано, по какой причине произведено объединение причиненного ущерба, тогда как указанные потерпевшие заключали в разное время отдельные договоры и дополнительные соглашения с подсудимыми. Кроме этого в томе 66 уголовного дела содержится лист 132 обвинительного заключения, на котором отсутствует текстовая или какая-либо иная информация, чему отсутствуют обоснования.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные об их личностях, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу.

Масленникова А.А. и Масленников И.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного места жительства в г. Москве и адрес, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств инкриминируемых им деяний обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Масленниковой А.А. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении подсудимым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. указанной меры пресечения, о чем ходатайствуют адвокаты.

Срок, на который установлено содержание Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. под стражей, является разумным. Вопреки доводам жалоб при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий решается с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Из материалов дела следует, что подсудимые обвиняются в совершении хищений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении

фио

и фиов порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий