Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-4085/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 50 от 25 февраля 2021 года, обвиняемого фио С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину адрес, с высшим образованием, холостому, имеющему двоих малолетних детей 2015 и 2019 г.р, работающему в наименование организации в должности менеджера, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио С.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 марта 2020 года СО ОМВД России по Очаково-Матвеевское адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2020 года фио С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2020 года Бондарю С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

13 марта 2020 года Никулинским районным судом адрес обвиняемому Бондарю С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей обвиняемого фио С.А. неоднократно продлевался, последний раз до 11января 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 декабря 2020 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 29 декабря 2020 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение права на защиту фио С.А, мотивированное возражением обвиняемого относительно ходатайства следователя, длительностью содержания под стражей, отсутствием возможности для согласования позиции с адвокатом относительно ходатайства следователя. Полагает, что объективные данные, подтверждающие, что фио С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем представлены не были. фио С.А. ранее не судим, до задержания проживал в адрес, имел источник дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей. Выводы суда о наличии оснований для продления Бондарю С.А. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не мотивированы и противоречат требованиям ст.ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Бондарю С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио С.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио С.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио С.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио С.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бондарю С.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио С.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Бондарю С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио С.А. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Бондарю С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио С.А. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наличие у фио С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио С.А. к совершению инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы возражение обвиняемого против ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, является его позицией, которая высказана фио в суде, что не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе и права на защиту. Данных о том, что обвиняемый и его защитник фио были лишены возможности согласовать позицию по рассматриваемому ходатайству, в материале не содержится. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о предоставлении времени защитнику и обвиняемому Бондарю С.А, ими не заявлялось.

Таким образом, каких-либо ограничений прав обвиняемого фио С.И. и его защитника фио при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: