Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4090/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитников - адвокатов Карелиной В.В, Кофтенкина А.А, Поротикова В.В, предоставивших удостоверения и ордера в защиту Петренко К.В, обвиняемого Петренко К.В, представителя потерпевшего адвоката Кандаурова Р.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карелиной В.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2021 года, которым в отношении

Петренко ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 18 марта 2021 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Петренко К.В, его защитников - адвокатов Карелиной В.В, Кофтенкина А.А, Поротикова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, представителя потерпевшего адвоката Кандаурова Р.Ю. и прокурора Кондратюк В.А, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия продлен до 18 марта 2021 года.

11 февраля 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Петренко, которому 12 февраля 2021 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Волошина, в отношении Петренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения отказано.

Защитник - адвокат Карелина в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петренко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что предусмотренные уголовно - процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петренко отсутствуют, а доводы следствия и суда об этом надуманны. Кроме того выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ и вынесено без учета правовых позиций Верховного Суда РФ. В ходатайстве следователя не приведено и не доказано ни одного основания, подтверждающего, что Петренко может скрыться, оказать на кого - либо давление, информировать соучастников, иным способом препятствовать производству предварительного расследования. Согласно материалам дела с участием Петренко проведены все возможные следственные действия, а возможность как - либо оказать давление на участников процесса у него отсутствует. С учетом изложенного, суд был обязан отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом нарушены положения ст.ст. 7, 15, 97, 108 УПК РФ.

Кроме того в нарушение положений ст.7 УПК РФ суд не мотивировал решение о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петренко и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Все выводы суда о том, что Петренко может скрыться, оказать давление, информировать соучастников, препятствовать производству по делу, являются голословными. В постановлении суда не указано, какими именно достоверными сведениями они подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции незаконо и необоснованно избрал в отношении Петренко меру пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушил его права, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Адвокат Головин в интересах потерпевшего в своих возражениях просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Петренко меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Петренко, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Петренко к этому преступлению.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения Петренко, а также оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении Петренко преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, на него не распространяются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство также мотивировано и в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указано, что по мнению органов предварительного расследования, преступление, в совершении которого обвиняется Петренко не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку событие преступления не отвечает требованиям ст.2 ГК РФ, а сам Петренко не является представителем ПФС Инвест, в связи с чем не является субъектом предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Петренко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в видел лишения свободы на срок свыше трех лет, которое по версии следствия совершено в соучастии с том числе с неустановленными лицами, которые в настоящее время не установлены не задержан, при этом он по месту регистрации не проживает. Также суд принял во внимание тот факт, что Петренко проверяется на причастность к другому преступлению, связанному с хищением денежных средств в особо крупном размере. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с данными о личности Петренко, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная в отношении Петренко мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе многочисленные положительные характеристики Петренко, которые исследованы в суде апелляционной инстанции, а также данные о его семейном положении, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении него.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Петренко заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении Петренко более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, по приведенным выше обстоятельствам.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петренко *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: