Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4100/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Горячева П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горячева П.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба Горячева П.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Горячева В.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Горячев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенного при рассмотрении заявления о совершенном судьей преступлении.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Горячева В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Горячев П.Н. подал апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, и просит материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Горячев В.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы Горячева В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что дата в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России г. Москве поступил материал по заявлению Горячева П.Н. от дата. Следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Азизовым М.А. дата с заявителя получены объяснения, в ходе дачи которых Горячевым П.Н. заявлен ряд ходатайств, в том числе и о проведении проверки действий судьи суда апелляционной инстанции, который, по мнению заявителя, совершил преступление, предусмотренное ст.305 УК РФ, путем ограничения прав Горячева П.Н. в ходе судебного заседания и его удаления из зала суда, а также путем изготовления принятого им решения заранее.

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, в том числе и судьями, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Постановлением следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Азизова М.А. от дата ходатайства Горячева П.Н. о проведении проверки действий судьи суда апелляционной инстанции, а также об осуществлении действий, направленных на истребование документов и предметов, рассмотрены, мотивированы и оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о бездействии руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, которое выразилось по мнению заявителя в ненадлежащем осуществлении контроля за организацией рассмотрения сообщения о преступлении, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными судом материалами, в том числе постановлением руководителя об отмене постановления следователя, направлении материалов для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Кроме того, судом правильно установлено, что доводы Горячева П.Н. об отсутствии у следователя Азизова М.А. на момент проведения проверки соответствующих полномочий, а передача руководителем следственного органа материалов для проведении проверки является незаконным, основаны на личном убеждении заявителя, и полномочия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Азизова М.А. сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а ущерб конституционным правам заявителя Горячева П.Н. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба Горячева В.В. о признании незаконным бездействия Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий