Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-4109/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Сап Д.Д., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Сап Д. Д, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемой Сап Д.Д, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Сап Д.Д. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемой Сап Д.Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат

Хабарова Я.Г. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; судом не рассматривался вопрос применения более мягкой меры пресечения; одной лишь тяжести обвинения недостаточно для содержания лица под стражей; должна быть проверена обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению; доказательств, что Сап Д.Д, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, может скрыться, не представлено; данные о личности Сап Д.Д. установлены, Сап Д.Д. является гражданкой РФ, ***; не представлено доказательств о возможности Сап Д.Д. скрыться; просит постановление суда отменить, Сап Д.Д. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемая Сап Д.Д, адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Сап Д.Д, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Сап Д.Д, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сап Д.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Сап Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд, мотивировал свой вывод о продлении в отношении обвиняемой Сап Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемой, справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Сап Д.Д. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемой Сап Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

После предыдущего продления срока содержания под стражей проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и запланировано проведение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом сделаны верные выводы о том, что не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемой Сап Д.Д. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Сап Д. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: