Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4131/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

подсудимого Давыдова А.Н.

защитника - адвоката Федотовой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробцевой Н.В, апелляционную жалобу подсудимого Давыдова А.Н.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Давыдова А.Н, паспортные данные, гражданина РФ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором имеются противоречия в обстоятельствах инкриминированных Давыдову преступлений, не соответствующие установленным в суде фактическим обстоятельствам дела; органами следствия не конкретизировано обвинение, способ совершения преступлений и механизм причинения повреждений погибшей собаке; период времени, инкриминированный Давыдову, противоречит продолжительности произошедших событий, установленных в ходе судебного разбирательства; кроме того, по делу отсутствуют доказательства значительности причиненного потерпевшей ФИО ущерба по ст. 167 КУК РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; с учетом фактических обстоятельств дела в обвинительном заключении изложены существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; факт жестокого обращения с животным подтверждается доказательствами по делу, а также психологической травмой, полученной малолетним ФИО после действий Давыдова; органами следствия подсудимому вменена минимальная стоимость уничтоженного имущества - погибшей собаки в размере сумма, что с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО является для неё значительным ущербом. С учетом изложенного, по мнению государственного обвинителя, оснований возвращения дела прокурору не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый Давыдов просит постановление отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Давыдов обвиняется в жестоком обращении с животным, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из фабулы предъявленного Давыдову обвинения, подсудимый нанес погибшей собаке не менее 10 ударов неустановленным предметом, что явилось причиной её смерти.

В то же время, согласно выводам проведенной по делу ветеринарной экспертизы повреждения собаке были причинены повреждения не только вышеуказанным предметом - металлическим прутом, но и другим тупым предметом, вероятно, ногой мужчины, удары которой непосредственно и повлекли смерть животного.

В показаниях допрошенных судом лиц также имеются противоречия относительно обстоятельств причинения погибшей собаке повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установил, что при описании преступных деяний, инкриминируемых Давыдову, имеются противоречия в обстоятельствах их совершения, а также причинах наступления смерти животного, в связи с чем сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и необходимости его возвращения прокурору.

Заслуживают внимание органов предварительного расследования также и иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом в обжалуемом постановлении.

Совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд обратил внимание, свидетельствует о грубых нарушения закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Вышеприведенные существенные несоответствия по делу требованиям уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права сторон по делу, право Давыдова на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод адвоката Федотовой о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность производства следственных действий после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В таких случаях прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Кроме того, возможность и законность производства необходимых следственных и иных процессуальных действий после возвращения судом уголовного дела прокурору предусмотрена также частью 3 ст. 237 УПК РФ.

Требование подсудимого о постановлении в отношении него оправдательного приговора не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку настоящее уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, итоговое решение по нему не принималось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Давыдова не принимаются.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Давыдова А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий