Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4132/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Мусаева М.М. и его защитника-адвоката Пановой В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой В.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым

Мусаеву Мураду Магомедовичу, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2021 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Тайгибова Ш.А, судебное решение в отношении которого, в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, н астоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2020 года СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и в последующем соединено в одно производство, с уголовным делом, возбужденным 25 марта 2020 года СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз, с согласия уполномоченного должностного лица, продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, 22 июля 2020 года задержан Мусаев М.М, которому, в тот же день, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ, и 23 июля 2020 года Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен в установленном законом порядке до 22 января 2021 года.

15 января 2020 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусаева М.М, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2021 г, сославшись на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, которое, 20 января 2021 г. было удовлетворено.

Адвокат Панова В.И. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Мусаева М.М. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что Мусаев М.М. свою вину не признает, в связи с чем, заинтересован в активном участии в производстве следственных действий с целью доказывания необоснованности предъявленного обвинения. Материалы, представленные в суд первой инстанции, не содержат сведений, подтверждающих намерение Мусаева М.М. скрыться. Отмечает, что вина Мусаев М.М. не доказана, а такие основания, как отсутствие постоянного источника дохода и регистрация в другом регионе, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку ее подзащитный проживал со своими несовершеннолетними детьми - инвалидами, нуждающимися в постоянном уходе и внимании, что является однозначной гарантией его явки в органы следствия. По мнению защитника, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался надуманными и ничем не подтвержденными доводами следователя, так как в материалах дела не содержится документальных подтверждений того, что Мусаев М.М. намеревался каким-либо образом препятствовать расследованию. При этом доводы защиты о том, что к Мусаеву М.М. никогда не применялось иных мер, для обеспечения его явки, оценки в постановлении суда не нашел. Обращает внимание, что все свидетели по делу допрошены, изъятые предметы осмотрены и подвергнуты экспертным исследованиям, в связи с чем, у Мусаева М.М. отсутствует возможность оказания воздействия на кого-либо по делу.

Считает, что судом первой инстанции данные о личности ее подзащитного были изучены неполно, необъективно и фактически не были приняты во внимание. Полагает, что суд не учел наличие у Мусаева М.М. на иждивении детей-инвалидов, количество близких родственников, находящихся у него на иждивении. На основании изложенного, автор жалобы делает вывод о тенденциозности суда первой инстанции. Полагает, что положения ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены. Постановление суда не содержит конкретных и фактических данных, основано на предположениях и ничем неподтвержденных умозаключениях органов следствия.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Хамовнического районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Мусаеву М.М. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Мусаев М.М. 22 июля 2020 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Мусаев М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с иными данными о его личности дает достаточные основания полагать, что оказавшись на свободе, Мусаев М.М. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мусаеву М.М, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Мусаева М.М, в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений закона, в том числе необъективности, либо тенденциозности, принципа равноправия и состязательности сторон, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Мусаеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, либо волокиты по делу, и, учитывая, количество привлекаемых по делу лиц, а также объем уже выполненных следственных действий, соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мусаева М.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд в настоящий момент, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Мусаеву М.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Мусаеву М.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Мусаева М.М. и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусаева Мурада Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: