Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4135/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Лычагиной М.Ю., прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Мальцагова Б.Р., его адвоката Молоканова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым в отношении

Мальцагова Б.С,, паспортные данные ЧИАССР,.., зарегистрированного по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 27 января 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

15 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 июня 2020 года Мальцагов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в отношении Мальцагова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Мальцагова неоднократно продлевался.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мальцагову срока содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 27 января 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мальцагову под стражей продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 27 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что исходя из семейного положения Мальцагова, наличия на иждивении пятерых детей, отсутствия доказательств того, что Мальцагов может скрыться, мера пресечения в виде заключения под стражей является явно чрезмерной.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Мальцагова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Мальцагов обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Мальцагов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Мальцагова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Мальцагова к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении Мальцагова Б.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий