Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4149/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя Кожевникова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожевникова Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав объяснения заявителя Кожевникова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кожевников Д.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Следственного Комитета Российской Федерации по его заявлению о преступлении от дата, а также по его ходатайству от дата 32020 года об ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителю Кожевникову Д.В. для устранения недостатков и ему разъяснено, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кожевников Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к судебному рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кожевников Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор Бурмистрова А.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, когда к ней не приобщены соответствующие документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы и участие при его рассмотрении в суде первой инстанции, что препятствует рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом обоснованно в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для определения предмета судебного контроля. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку в просительной части жалобы заявитель Кожевников Д.В. не конкретизирует бездействие (действия) каких именно должностных лиц органа предварительного следствия он просит признать незаконными, то есть жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет жалобы.

Данный вывод суда соответствует требованиям ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Как показало изучение материалов дела, решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является верным, оно в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом обжалуемое постановление суда не ограничивает конституционных прав заявителя Кожевникова Д.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.

После устранении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Кожевникова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л. М. Смолкина