Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4157/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя представителя фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя первого СО первого СУ ГСУ СК РФ фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению фио об избиении ее в конвойном помещении Московского городского суда, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель представитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были проверены законность и обоснованность постановления следователя, соответствие его нормам уголовно-процессуального закона, в частности ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы положено лишь предположение о том, что следователем выполнены все необходимые проверочные действия для вынесения законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении. Вместе с тем, следователем не дана оценка собранным в ходе доследственной проверки материалам, в частности объяснениям фио и фио, акту полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г.Москве. Проверка по заявлению фио проводилась с нарушением требований о проведении эффективного расследования. Вынесенное по результатам неполно проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права фио, а именно: право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право не подвергаться насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также критерии эффективного расследования. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 (в редакции от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", участие прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 8 ст. 37 УПК РФ является обязательным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, принятая к производству суда жалоба заявителя представителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу дата без участия прокурора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом при рассмотрении жалобы заявителя были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя представителя фио, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий