Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4235/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., обвиняемого Бурсагова С.Г., его защитника - адвоката Межиева Ш.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межиева Ш.Ж. в защиту обвиняемого на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Бурсагову С.Г, паспортные данные *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Бурсагов С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бурсагова С.Г. под стражей, возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио

По подозрению в совершении указанного преступления Бурсагов С.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, дата, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

дата Бурсагову С.Г. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу, согласно представленным материалам, продлен до 21 месяца 00 суток, т.е. до дата.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 3 месяца 00 суток, а всего - до 5 месяцев 24 суток, то есть до дата, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия руководителя надлежащего следственного органа, мотивированное сохранением в отношении Бурсагова С.Г. условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и отсутствием оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Межиев Ш.Ж. просит постановление суда отменить и освободить Бурсагова С.Г. из-под стражи. Указывает, что отсутствуют сведения о причастности Бурсагова С.Г. к совершению преступления, и суд не проверил обоснованность его подозрения; у его подзащитного отсутствует мотив совершения преступления. Обращает внимание, что суд попытался подменить собой сторону обвинения, безосновательно проигнорировал доводы защиты о том, что за период с момента возбуждения уголовного дела до своего задержания Бурсагов С.Г, которому почти 60 лет, не предпринимал попыток скрыться, имеет жилплощадь и постоянно зарегистрирован в г.Москве, официально трудоустроен, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, обязуется являться по первому требованию следователя и суда. Также просит учесть, что судом не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а само обжалуемое постановление не содержит доказательств, подтверждающих сохранение в отношении Бурсакова С.Г. оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, суд категорически отказался рассматривать в качестве альтернативы иную меру пресечения, в том числе, в условиях развития коронавирусной инфекции, когда Бурсагов С.Г, не имеет возможности выбора круга лиц, в тесном контакте с которыми он вынужден находиться. Находит постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бурсагова С.Г. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, которые дали основания в установленном законом порядке получить согласие вышестоящего руководителя на продление срока предварительного следствия по делу. Признаков процессуальной волокиты судом не установлено, запланированные следственные действия отвечают задачам установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов стороны защиты. Вопреки доводам жалобы, судом, со ссылкой на представленные материалы, проверена обоснованность подозрений органа следствия в причастности Бурсагова С.Г. к расследуемому преступлению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни процессуальный статус Бурсагова С.Г. по уголовному делу, ни тяжесть предъявленного ему обвинения на настоящий момент не изменились.

Как следует из обжалуемого постановления, к выводу о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ условий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения и доводов участников процесса, не подменяя собой ни одну из сторон и действуя в рамках предоставленных суду полномочий по разрешению ходатайства следователя.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность Бурсагова С.Г, в тои числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бурсагов С.Г. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Бурсагова С.Г. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Бурсагова С.Г. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости продления Бурсагову С.Г. срока содержания под стражей и об отсутствии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на домашний арест, учитывая, что обвиняемый по месту своей постоянной регистрации не проживает, а сведений о соответствии жилого помещения, в котором он проживал до ареста, требованиям ст.107 УПК РФ, не имеется.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения Бурсагова С.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, в условиях распространения коронавирусной инфекции, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Бурсагова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Межиева Ш.Ж. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва