Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4241/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, жителя и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого фио, адвоката фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

Помощник прокурора фио в апелляционном представлении считает постановление суда в отношении фио необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, достоверных сведений о месте работы и проживания в адрес обвиняемый не предоставил, он постоянно зарегистрирован на территории иностранного государства на значительном удалении от места производства предварительного следствия. При таких обстоятельствах фио, оставаясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны обвинения суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные законом основания избрания меры пресечения, и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что фио, хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другого государства, но на адрес находится на законных основаниях, имеет место жительства в адрес, ранее не судим, признал свою вину в предъявленном обвинении, полностью возместил потерпевшей причиненный ей преступлением материальный ущерб.

Сторона обвинения не представила суду доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих такие доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий