Постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4260/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Панина И.А, обвиняемого Постнова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Панина И.А.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым

Постнову Д.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 мартв 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Постнову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Панина И.А. и обвиняемого Постнова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Постнову Д.А. изменить иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест либо запрет определенных действий, мнение прокурора Кузьменко В.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.01.2021г. ст. следователем СО Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении Постнова Д.А, Подкопаева Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24.01.2021г, в 00 часов 25 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан гр. Постнов Д.А, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

24.01.2021г. Постнову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

25.01.2021г. ст.следователь СО Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Постнову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2021 года.

25.01.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Постнову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Паниным И.А, в защиту обвиняемого Постнова Д.А, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его формальность; считает, что судом не опровергнуты доводы защиты, решение принято на основании предположительных доводов следствия, без учета фактических обстоятельств дела; полагает, что выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, обоснованы надуманными, не предусмотренными законом доводами следователя; обращает внимание на то, что Постнов проживает в г..Москве, является **, учится на **, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, участвует в следственных действиях, скрываться не намерен; считает, что при избрании Постнову меры пресечения в виде заключения под стражу судом проигнорированы требования закона, н икаких достаточных и достоверных оснований полагать, что Постнов скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью у следствия и суда нет; указывает, что в постановлении суда не указано какие конкретно обстоятельства и данные о личности Постнова дают основания полагать, что находясь под домашним арестом, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; считает, что судом проигнорированы требования п. 1.5.1 Обзора кассационной практики СК по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2010г, утвержденного Постановлением ПВС РФ от 16.03.2011г.; указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для ареста; указывает, что суд не выяснил у Постнова его мнение о заявленном ходатайстве следователя, ему не была предоставлена возможность изложить суду доводы в свою защиту, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него обвинения и заявленного ходатайства об аресте, представлять доказательства, заявлять иные ходатайства; судом не была обеспечена Постнову возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, указывает, что процессуальные права обвиняемого не могут быть

ограничены в связи с участием в деле его защитника; ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ; считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, что решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям, т.е. имеются основания для его отмены в апелляционном порядке.

Просит постановление суда от 25 января 2021г. об избрании Постнову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Постнову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Постнову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с использованием наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, и данные о личности обвиняемого Постнова Д.А, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Постнов Д.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Постнова Д.А, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Постнову Д.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Постнова Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Постнову Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Постнова Д.А. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Постнова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Постнова Д.А, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Постнова Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому Постнову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, процессуальные права обвиняемого Постнова Д.А. нарушены не были: ему были разъяснены его права, а также предоставлена возможность заявлять ходатайства, в том числе о представлении доказательств, высказываться по ходатайству следователя, а также в дополнениях.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Постанову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 25 января 2021 года, которым обвиняемому

Постнову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья