Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4266/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Проскурникой К.С., с участием прокурора Кондратюк В.А., обвиняемого Дымова Е.В., его защитника - адвоката Шумаковой И.Б., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым

Дымову Егору Валентиновичу, ***, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 13 апреля 2020 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дымова Е.В, соединенного впоследствии в одно производство с иными уголовными делами, срок предварительного следствия, по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 13 марта 2021 года, следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Дырзо В.В, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Дымова Е.В, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Дымова Е.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

Адвокат Шумакова И.Б. в апелляционной жалобе считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что оно основано исключительно на тяжести предъявленного Дымову Е.В. обвинения. Считает, что следственный орган не представил в суд материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства и указывающих на то, что ее подзащитному не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что Дымов Е.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в РФ, двоих малолетних детей, высшее образование, работает, страдает хроническим заболеванием. Кроме того стороной защиты был представлен договор аренды квартиры, расположенной в Московской области, заключенный с гражданской женой Дымова Е.В, где он может проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда о том, что Дымов Е.В. может скрываться от органов суда и следствия, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения Дымову Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что уголовное дело расследуется неэффективно, по делу прослеживается волокита и нарушен разумный срок его расследования. Обращает внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей ни одного следственного действия с участием ее подзащитного проведено не было. Просит учесть, что все свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены. Указывает, что доводы следствия о воспрепятствовании расследованию по делу со стороны защитника голословны и ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что она вынуждена была обратиться в прокуратуру с жалобой на допущенную по делу волокиту. Просит отменить постановление Таганского районного суда г..Москвы от 09 февраля 2021 года, изменив Дымову Е.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: *** либо запрет определенных действий.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и представленные участниками процесса дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Дымову Е.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Дымов Е.В. 13 апреля 2020 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Дымов Е.В. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, страдает синдромом зависимости от канабиноидов, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дымову Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Дымова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к их совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Дымова Е.В, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Дымову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и, учитывая объем предъявленного Дымову Е.В. обвинения, а так же количество уже выполненных следственных действий, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу. Кроме того, как видно из представленных документов, следственные действия непосредственно с участием Дымова Е.В. не проводились в том числе, и в связи с занятостью защитника, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении Дымова Е.В. уже поступило в суд на рассмотрение.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений и производством необходимых процессуальных действий. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Дымову Е.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Дымову Е.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились, а доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу собраны, не могут являться безусловным основанием к изменению ранее избранной Дымову Е.В. меры пресечения при условии данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, при этом, отвергая данный довод адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент уголовное дело по существу не рассмотрено, и однозначно констатировать данный факт не возможно.

Признавая постановление суда в отношении Дымова Е.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на запрет определенных действий либо домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дымова Егора Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья: