Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4303/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

защитника - адвоката Привалова А.В.

обвиняемого Шаповаленко С.Э. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сторожука Н.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г, которым

Шаповаленко С.Э, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 10 марта 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Шаповаленко С.Э, защитника адвоката Привалова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 сентября 2020 г. СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы в отношении Шаповаленко по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 сентября 2020 г. Шаповаленко предъявлено официальное обвинение.

С 12 сентября 2020 г. Шаповаленко по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Шаповаленко под стражей продлевался судом, последний раз по 10 февраля 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 11 марта 2021 г.

08 февраля 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Шаповаленко под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 10 марта 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Сторожук Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность судебного решения. Автор жалобы свои доводы мотивирует тем, что представленные в суд материалы не содержат сведений, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Шаповаленко скроется, продолжит совершать новые преступления, либо иным путем воспрепятствует расследованию; полагает, что суд свои выводы обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое оспаривает Шаповаленко, и необоснованно продлил срок содержания его под стражей, отклонив ходатайство защиты о применении к Шаповаленко меры пресечения в виде подписки о невыезде. Предлагает отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Шаповаленко под стражей не представляется возможным, поскольку для завершения расследования необходимо собрать новые доказательства, провести обвиняемому судебную экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные мероприятия и процессуальные действия, не находя при этом оснований для изменения Шаповаленко ранее избранной меры пресечения на иную, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, личности Шаповаленко.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Шаповаленко иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть и объем предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания Шаповаленко под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Заслуживают внимания и принятые судьей во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого Шаповаленко деяния и обстоятельствам личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе в качестве доводов, обосновывающих возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Судья учел и указал в постановлении, что Шаповаленко в настоящее время обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, является постоянным жителем другого государства, в Российской Федерации не имеет места жительства, был задержан в результате розыскных мероприятий.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Шаповаленко.

Оценка доказательств, на которые орган следствия ссылается в обоснование предъявленного Шаповаленко обвинения, и оспариваемые защитником, отнесена к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому доводы относительно несогласия с предъявленным обвинением, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Задержание Шаповаленко проведено в строгом соблюдении требований ст. 91 и 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в установленные законом срок и порядке.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, длительность предварительного расследования уголовного дела и продление срока содержания Шаповаленко под стражей в настоящее время обусловлены характером преступления, объемом запланированных и проведенных следственных действий и материалов дела.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей не превышает установленных в настоящее время пределов срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Шаповаленко полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских показаний, препятствующих Шаповаленко в дальнейшем содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаповаленко С.Э, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий