Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4311/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.180 УК РФ.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.180 УК РФ заочно.

дата фио объявлен в розыск.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.180 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрывался от следствия, предоставлял недостоверные сведения о наличии заболевания коронавирусной инфекцией, склонял других лиц за денежное вознаграждение к даче ложных показаний, проводятся следственные действия, направленные на установление его причастности к совершению иных преступлений, соучастников преступления, организаторов и участников организованной группы, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что с учетом отведения его защитника у нового адвоката не было достаточного времени для формирования позиции и сбора документов. Он не скрывался от следствия, следствием изъят его заграничный паспорт, он является гражданином РФ, гражданства другого государства у него нет, осенью он переболел коронавирусом. Доводы следствия о том, что он может повлиять на других участников уголовного судопроизводства, не подтверждены и голословны, он не собирается оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Также он имеет высшее образование, постоянное место жительства в г.Москве, где проживает с супругой и малолетним сыном, является единственным кормильцем семьи. Его сын и он страдают хроническим заболеванием, требующим диеты и лекарств. При таких обстоятельствах избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не оправданно, негативно отражается на его здоровье и здоровье его семьи, в целом на его семье. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда изменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и личности обвиняемого. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно исследованы все обстоятельства, нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку адвокату было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления доказательств по личности обвиняемого, хотя защитник вступил в дело накануне вечером, когда следствием был отведен предыдущий адвокат, и не мог представить необходимые доказательства, обосновывающие свои возражения. Суд проигнорировал, что фио имеет постоянное место жительства в г..Москве, является единственным кормильцем, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Доводы следствия не подтверждены, являются голословными, а основной причиной обращения в суд с ходатайством послужили многочисленные неявки фио на вызовы следствия, однако он, опасаясь за свое здоровье и здоровье своих близких из-за распространения коронавирусной инфекции, не покидал своего места жительства в г..Москве, где находился на самоизоляции, от следствия не скрывался, сам переболел коронавирусом, о чем через защитника уведомлял следователя. При этом отсутствие данных об обращении фио в медицинские учреждения в связи с заболеванием не опровергает добропорядочность обвиняемого, который мог переболеть коронавирусом в легкой форме. Обвиняемый не может скрыться от следствия, так как его заграничный паспорт изъят органом следствия. Интересы следствия и других участников процесса могут быть обеспечены иной, более мягкой, мерой пресечения - домашним арестом. Суду не представлено прямых доказательств оказания обвиняемым влияния на свидетелей.

Интересы потерпевших могли быть легко обеспечены ими самими путем введения двухфакторной идентификации покупателей театральных билетов. фио привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении семью, высшее образование, постоянное место жительства в г..Москве, хроническое заболевание. Избрание ареста при указанных обстоятельствах ничем не оправданно и нарушает баланс интересов потерпевших и обвиняемых по делу, является фактически пыткой фио С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, представленную следствием информацию, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, вступить в сговор с неустановленными соучастниками и находящимися в розыске другими обвиняемыми, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а также изложенные в апелляционных жалобах.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, что также следует и из материалов ОРМ. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к обвиняемому фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, препятствующее применению к обвиняемому указанных положений уголовно-процессуального закона, а именно: он скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление об объявлении фио в розыск не признано незаконным и необоснованным и не отменено, информация о заболевании фио коронавирусной инфекцией не подтверждена в ходе следствия, а в силу возраста фио не подлежит обязательной самоизоляции в соответствии в Указом мэра г. Москвы, действовавшим на период неявки обвиняемого в следственный орган, которая в любом случае носит рекомендательный характер.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления дополнительных документов, учитывая при разрешении ходатайства следователя наличие у фио постоянного места жительства на адрес, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, нахождения его в розыске.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока содержания фио под стражей, который установлен судом первой инстанции на 02 месяца 00 суток и с момента задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата заканчивается дата, а поэтому должен быть определен до дата, однако судом первой инстанции ошибочно указано в резолютивной части постановления об установлении этого срока до дата включительно, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части с учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", - считать, что мера пресечения фио в виде заключения под стражу избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий