Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4317/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

подсудимого Виндзора Э.М.

защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Виндзора Э.М, адвоката Романовой О.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, которым в отношении

Виндзора Э.М, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года Виндзор осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По поступившему в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении Виндзора, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 255 УПК РФ, избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев.

В апелляционных жалобах подсудимый и адвокат Романова просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что Виндзор может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому повторное заключение его под стражу не основано на законе; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Виндзора, который имеет постоянное место жительства в городе Москве, болезнь Паркинсона, не нарушал ранее избранную меру, его личность установлена, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ избрал Виндзору меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 108, 255 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Виндзор, обоснованность данного подозрения в причастности к преступлению, а также обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого и положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и то обстоятельство, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Виндзор обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим, отбывает назначенное судом наказание, связанное с лишением свободы, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности за совершение другого преступления, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства вследствие применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Виндзору преступления, оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Виндзору меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания Виндзора под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года в отношении Виндзора Э.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий