Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4377/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Шлякова С.А., его защитника - адвоката Бондаренко Р.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Коротневой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Р.А., в защиту подсудимого Шлякова С.А., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым

Шлякову Сергею Анатольевичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 01 апреля 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении *, а также продлен срок содержания под домашним арестом в отношении *, *, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хамовнический районный суд г. Москвы 01 октября 2019 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шлякова С.А, **

Органами предварительного следствия Шляков С.А, ** обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2018 года Шляков С.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлением суда от 26 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 23 июля 2019 года была изменена на домашний арест, срок действия которого, после поступления уголовного дела в суд в порядке ст. 255 УПК РФ неоднократно продлевался, и последний раз, по ходатайству государственного обвинителя, 22 декабря 2020 года был продлен до 01 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Р.А. в защиту подсудимого Шлякова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. По мнению защитника, выводы суда о том, что Шляков С.А. может повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, не подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, при этом адвокат указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Шляков С.А. пытался угрожать свидетелям или препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что сторона защиты, не возражая против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, ходатайствовала об уменьшении ограничений и запретов, в частности, о разрешении ежедневных прогулок и посещении медицинских учреждений, однако суд не рассмотрел данное ходатайство в установленном законом порядке и не принял процессуальное решение. Кроме того, считает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Шлякова С.А. под домашним арестом в нарушение положений ст. 97 УПК РФ не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами и не основаны на материалах уголовного дела. Указывает, что судом оставлены без надлежащей оценки данные о личности Шлякова С.А, который имеет многочисленные государственные награды, на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе, сам он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является действительным государственным советником РФ 2 класса, генерал - полковником в запасе, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Считает, что правовые основания, по которым его подзащитному была избрана данная мера пресечения, изменились, однако, судом оценка данному факту не давалась. С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шлякова С.А. изменить, разрешить ему совершать ежедневные прогулки продолжительностью до двух часов по маршруту, согласованному с уголовно - исполнительной инспекцией, а также разрешить посещение медицинских учреждений не менее одного раза в месяц.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и его защитник в полном объеме поддержали доводы, изложенный в апелляционной жалобе, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, принимая решение в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Шлякова С.А, учитывал характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а также данные о его личности и условиях жизни и, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.

В постановлении суда справедливо отмечено, что Шлякову С.А. инкриминируется деяние, относящееся к категории тяжких преступлений, кроме того, он обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом приняты во внимание данные о личности подсудимого Шлякова С.А.

Выводы суда о необходимости содержания Шлякова С.А. под домашним арестом на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения, являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом совокупности приведенных в судебном решении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, Шляков С.А. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, справедливо указал об отсутствии оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактический, подсудимый и его защитник не ходатайствовали об изменении Шлякову С.А. меры пресечения, а просили лишь об изменении установленных запретов и ограничений.

Вместе с тем, доводы стороны защиты об изменении установленных Шлякову С.А. запретов и ограничений обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований согласиться с данным ходатайством стороны защиты и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменения судебного решения в части установленных Шлякову С.А. запретов и ограничений, поскольку принятое судом решение о сохранении ранее установленных в отношении него ограничений и запретов согласуется с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ и п. п. 3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимый вправе, при наличии к тому законных оснований обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о разрешении ему в случае необходимости посещения медицинского учреждения, поставив в известность соответствующую инспекцию.

Вместе с тем, отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений уголовно - процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания Шлякова С.А. под домашним арестом на период судебного разбирательства основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как видно из представленных документов, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Шлякова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян