Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4381/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

подсудимой фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимой фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, защитника подсудимой фио - адвоката фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.291 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника подсудимой фио - адвоката фио, подсудимой фио, ее защитника - адвоката фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, подсудимой фио, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей фио, оставившей на усмотрение суда вопрос о мере пресечения, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.291 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило дата в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио, фио, фио, фио, фио, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого фио, которое в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе подсудимая фио считает постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, основываясь лишь на тяжести предъявленного ей обвинения, не учитывая презумпцию о невиновности, также указывая, что судом не принято во внимание наличие у нее отца пенсионного возраста и сына инвалида. Обращает внимание на длительность нахождения под стражей, с дата, а также, что вывода суда о возможности ее скрыться от суда носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также разумные сроки уголовного судопроизводства, отмечая, что все свидетели и подсудимые допрошены, в настоящее время идет стадия прений, просит отменить постановление суда от дата о продлении ей срока содержания под стражей, изменив ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что обжалуемое решение основано лишь на тяжести предъявленного фио обвинения, без учета данных о его личности, который является пенсионером, зарегистрирован в адрес, выводы суда, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на фактических обстоятельствах. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности фио, который вину признал, находится под стражей с дата, в связи с тем, что фио заболела коронавирусной инфекцией, есть вероятность заболевания и фио, кроме того судебное следствие фактически окончено и судом не приведено убедительных доказательств, обосновывающих необходимость продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, изменив ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая, что фио уже длительное время, более двух лет, находится под стражей. Доказательств, обосновывающих необходимость продления фио данной меры пресечения, в обжалуемом решении не приведено, также отсутствуют доказательства, что она может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного ей обвинения, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что судом неприняты в полной мере данные о личности фио, которая ранее не судима, проживала в адрес, была трудоустроена, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. Просит отменить постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей, освободив ее из-под стражи.

В апелляционной жалобе подсудимая фио считает постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей незаконным, необоснованным. Отмечает, что дата отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, поскольку была госпитализирована с коронавирусной инфекцией, находилась на аппарате искусственной вентиляции легких, вместе с тем судом в обжалуемом постановлении был сделан вывод, что она может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обжалуемое решение принято без учета всех фактических обстоятельств по делу и доказательств, обосновывающих необходимость продления ее данной меры пресечения, а также, что она может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что уже длительное время, более двух лет, находится под стражей. Фактически обжалуемое решение основано лишь на тяжести предъявленного ей обвинения, вместе с тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что судом неприняты в полной мере данные о ее личности, которая является пенсионером, на иждивении у нее находятся престарелые родители, свекровь, страдающие хроническими заболеваниями, нуждающиеся в уходе и материальной поддержке, ранее она не судима, является паспортные данные, где и проживает, положительно характеризуется. Также судом не учтено, что все свидетели по делу допрошены, доказательства исследованы, она вину в совершении преступления признает частично, не соглашаясь лишь с квалификацией ее действий, считая их неоконченными, а также не соглашаясь с размером причиненного ущерба. Просит отменить постановление суда о продлении в ей срока содержания под стражей, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, фио, фио, фио, фио, каждого, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, в составе группы лиц, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее фио, фио, фио, фио, фио, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио, фио, фио, фио, фио, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, учтены данные о личности каждого из подсудимых, а также данные о состоянии их здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио, фио, фио, фио, фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, которые ранее не судимы, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у фио отца пенсионного возраста и сына инвалида, наличие у фио престарелых родителей, свекрови, страдающие хроническими заболеваниями, учитывая и эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, и освобождении их из-под стражи.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, фио, фио, фио, фио, каждому, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, фио, фио, фио, фио, каждого, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио

Вместе с тем, принимая во внимание период нахождения каждого из подсудимых под стражей, стадию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановление суда первой инстанции в части срока содержания под стражей фио, фио, фио, фио, фио, каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ, изменить, продлив его до дата.

Иных оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, о продлении

фио, фио, фио, фио, фио, каждому, срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - изменить.

Считать срок содержания под стражей

фио, фио, фио, фио, фио, каждому, продленным, в порядке ст. 255 УПК РФ, до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио