Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4390/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Шебеко П.И.

обвиняемого Писановского А.В.

защитника - адвоката Злолтник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым в отношении

Писановского А.В, паспортные данные.., гражданина РФ, зарегистрированного в.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ в отношении Писановского.

15.07.2020 г. Писановский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 16.07.2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17.07.2020 г. Писановскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.09.2020 г. Писановский из-под стражи освобожден в связи с отменой в апелляционной инстанции постановления от 17.07.2020 г.

03.09.2020 г. при повторном рассмотрении ходатайства следствия Писановскому также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев до 08.03.2021 г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Писановский может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; доводы следователя и выводы суда фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях; одна тяжесть преступления, необходимость производства следственных действий

не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; особую сложность уголовное дело не представляет; по уголовному делу были нарушены процессуальные требования закона при задержании Писановского и его допросе.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Писановскому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Писановский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации длительное время фактически не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, употребляет амфетамин, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Вопреки доводам адвоката процессуальное задержание Писановского произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Писановского в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Писановскому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Вопреки доводу защиты следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также причины, по которым не были произведены запланированные действия.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Писановского оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении Писановского А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий