Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4429/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В., защитника-адвоката Якубова Ф.М., представившего удостоверение N 15397 и ордер N 6-18/21 от 10 марта 2021 года, подсудимого Киселева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Киселева М*** С***, ****************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения КиселевуМ.С. оставлена без изменения - заключение под стражей, до 30 марта 2021 года.

Выслушав прокурора Буланову О.В, поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, мнение адвоката Якубова Ф.М. и подсудимого Киселева М.С, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Киселева в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ поступило для рассмотрения в Кузьминский районный суд г.Москвы.

21 января 2021 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарев М.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не был лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу по 40 эпизодам преступлений, а в отношении 4 эпизодов преступлений рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство и возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст.256 УПК РФ. Считает, что вынесенное постановление суда нарушает права других потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Так, согласно ч.2 ст. 256 УПК РФ, постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, выносятся судьей в совещательной комнате. При этом, судьей до удаления в совещательную комнату для принятия решения, не допускается публичное высказывание своей позиции по этому вопросу.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 21 января 2021 года, в ходе рассмотрения дела, председательствующий судья Фролова Ю.В. не только поставила перед сторонами на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но и фактически высказала свою позицию о безусловном применении данной нормы уголовно-процессуального закона. Об этом свидетельствует то, что судья подробно указала на имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения и проанализировала исследованные материалы уголовного дела.

Уголовное судопроизводство имеет своей целью реализацию сторонами своих конституционных прав. При этом суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, однако должен оказывать сторонам помощь в реализации своих прав и следить за выполнением сторонами своих обязанностей.

Одной из гарантий независимости суда, является предусмотренные уголовно-процессуальным законом принятие решений в совещательной комнате, при соблюдении тайны совещания.

Таким образом, суд, высказав свою позицию по уголовному делу, связанному с его возвратом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, чем грубо нарушил уголовно-процессуальный законно и принял решение, которое подлежит безусловной отмене, с возвращением дела в Кузьминский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, иные вопросы, поставленные прокурором в представлении, в том числе и вопрос о выделении нескольких эпизодов обвинения в отдельное производство, могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.

Что касается меры пресечения в отношении подсудимого Киселева, то суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для ее изменения, поскольку те основания, которые были указаны при ее избрании и дальнейшем продлении, в настоящее время не отпали и не изменились.

Срок содержания Киселева под стражей до 30 марта 2021 года установлен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Киселева М*** С*** прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения Киселеву М.С. оставить без изменения - заключение под стражу, сроком до 30 марта 2021 года.

Судья Д.А. Пронякин