Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4456/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего наименование организации по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2007, 2010, паспортные данные, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, д. адрес, адрес N 1, уч. 5, 6, 7, 8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому фио оставлена без изменения - в виде домашнего ареста с ранее установленными в порядке ст. 107 УПК РФ запретами сроком до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора фио, представителя потерпевшего наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио дата поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

фио обвиняется в совершении пособничества в совершении мошенничества, то есть содействия предоставлением информации, средств, заранее обещав скрыть следы преступления, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительное заключение в отношении фио составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от дата "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отмечает, что роль фио как пособника преступления в составе организованной группы может являться одновременно и ролью соучастника. Также в обвинительном заключении указано, кем, когда и при каких обстоятельствах в конечном итоге было приобретено право на имущество, а именно право требования по кредитным обязательствам юридических лиц, являющихся заемщиками наименование организации, в чью пользу было обращено похищенное имущество, кто и когда вступил во владение чужим имуществом, являющимся предметом хищения. Таким образом из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что в нем указаны конкретные действия всех соучастников организованной группы, место и время их совершения. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, у суда не имелось. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору на основании ст. 237 УПК РФ - отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, способ совершения преступления; мотивы его совершения; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 73, 220 УПК РФ, не конкретизирована роль фио при совершении мошенничества, поскольку в обвинительном заключении указана роль фио и как пособника преступления в составе организованной группы и как соучастника организованной группы, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства создания организованной группы, не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах в конечном итоге было приобретено право на имущество, а именно право требования по кредитным обязательствам юридических лиц, являющихся заемщиками наименование организации, в чью пользу было обращено похищенное имущество, кто и когда вступил во владение чужим имуществом, являющимся предметом хищения, что входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит установлению в ходе предварительного расследования.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право фио на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Также, в силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении фио обоснованно оставлена без изменения, в виде домашнего ареста с ранее установленными в порядке ст. 107 УПК РФ запретами.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору адрес, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио