Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4468/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Сердитовой Е.А.

защитника адвоката Апсатыровой Д.Т.

обвиняемого Мудинова А.А.

переводчика Ш. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 г, которым в отношении

Мудинова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 21 марта 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Апсатыровой Д.Т. и обвиняемого Мудинова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 января 2021 г. в отношении Мудинова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

22 января 2021 года Мудинов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 января 2021 года Мудинову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 января 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Мудинову А.А. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сенько С.П. выражает несогласие с постановлением суда об избрании обвиняемому Мудинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: обвиняемый имеет регистрацию на территории РФ, трудоустроен, имеет на иждивении пожилую мать, признает вину. Выводы суда о том, что Мудинов А.А. может скрыться, препятствовать расследованию, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Мудинова А.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С ходатайством в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, которое возбуждено с согласия руководителя следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Мудинов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Мудинов А.А. может скрыться. Находясь на свободе, Мудинов А.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Мудинова А.А. к инкриминируемому преступлению, они изложены в постановлении суда. Задержание Мудинова А.А. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Поскольку следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, то Мудинов А.А, находясь на свободе, будет иметь возможность сокрыть или уничтожить доказательства.

Судебное решение в отношении Мудинова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Мудинова А.А, возраст, состояние здоровья, сведения о наличии у него гражданства другого государства, наличии пожилой матери, проживающей в **.

Оценив представленные следователем документы, данные о личности Мудинова А.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения Мудинова А.А, не воспрепятствует ему скрыться, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, сбор которых осуществляется следствием, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Мудинова А.А. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Мудинову А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Мудинову А.А. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мудинова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий