Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4502/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Николаева А.В., защитника - адвоката Фомина С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина С.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего техником-диспетчером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Фомина С.А, обвиняемого Николаева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Николаева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Николаев А.В. задержан дата и в тот же день ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Николаева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался на основании состоявшихся судебных решений.

Старший следователь Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Николаева А.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что в целях окончания предварительного расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо предъявить Николаеву А.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить с уголовным делом прокурору в порядке ст.220 УПК РФ для чего потребуется не менее 02 месяцев. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Николаева А.В. меры пресечения не имеется.

дата постановлением Перовского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Николаева А.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Фомин С.А, не соглашаясь с судебным решением, отмечает, что перечислив основания, изложенные в ст.97 УПК РФ, суд не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали их наличие. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, наличие постоянного места регистрации, положительные характеристики, считает, что доводы органа предварительного следствия о том, что Николаев А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, являются безосновательными. Наряду с изложенным, указывает, что в дата у Николаева А.В. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости, ушиб лобно-базальных отделов головного мозга 2 степени, в связи с чем он находился на стационарном лечении. В условиях изоляции и отсутствии должного медицинского наблюдения у Николаева А.В. участились головные боли, головокружения, тошнота, ухудшилось общее самочувствие. С учетом доводов апелляционной жалобы адвокат Фомин С.А. просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Николаева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, запланированные следователем для проведения следственные и процессуальные действия, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Николаеву А.В. преступления, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, и установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, суд правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Николаеву А.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, Николаев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда содержит убедительные аргументы, основанные на материалах дела, свидетельствующие о невозможности применения к Николаеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Продление срока содержания под стражей обусловлено особой сложностью уголовного дела, выразившейся в проведении значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая судебные экспертизы.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих дальнейшее нахождение Николаева А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и объективных данных об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в материалах дела не содержится и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Согласно имеющейся в деле информации из филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, Николаев А.В. находится под наблюдением в медицинской части с диагнозом: артериальная гипертензия, риск ССО 3. Состояние здоровья обвиняемого оценивается как удовлетворительное.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Николаев А.В, имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав, законных интересов всех участников процесса и не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ставится вопрос стороной защиты.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.