Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4537/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Сердитовой Е.А, адвоката Гуреевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым в отношении

Рылина В.Е, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 22 августа 2020 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть 22 марта 2021 года срока содержания под стражей Рылина В.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 17 февраля 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Рылина В.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть 22 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что никаких следственных действий с Рылиным В.Е. не проводится, по делу допускается волокита, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; в ходатайстве следователя и постановлении суда первой инстанции не указано достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Рылина В.Е. под стражей, кроме того, не рассмотрена возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения; нахождение Рылина В.Е. в следственном изоляторе в условиях пандемии коронавируса представляет угрозу для его жизни и здоровья; просит постановление о продлении срока содержания Рылина В.Е. под стражей отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Рылина В.Е. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Рылина В.Е. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рылина В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Рылин В.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, на территории г. Москвы и Московской области постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника доходов, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Рылин В.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу, и не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Рылина В.Е, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Рылина В.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Рылину В.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Рылина В.Е. суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Рылина В.Е. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Рылина В.Е. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Рылина В.Е. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Рылину В.Е. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рылина В.Е. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Рылину В.Е. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Рылина В.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в отношении

Рылина В.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова