Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4544/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Никитине С.А, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Ремизова А.А, адвоката Машинистова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Ремизова А. А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Ремизова А.А, адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть дата срока содержания под стражей Ремизова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы дата, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Ремизова А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть дата.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В, ссылаясь на положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал основания для продления срока содержания Ремизова А.А. под стражей, а лишь формально их перечислил в постановлении; указывает, что Ремизов А.А. ***, не намерен скрываться от органов следствия и суда; просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы о продлении срока содержания под стражей Ремизова А.А. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ремизова А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Ремизова А.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ремизова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ремизов А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, ***, ранее судим, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ремизов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Ремизова А.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ремизова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Ремизову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ремизова А.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Ремизова А.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Ремизова А.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Ремизова А.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ремизову А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ремизова А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Ремизову А.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Ремизова А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, в отношении

Ремизова А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова