Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4568/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Маркова С.Р.

защитника - адвоката Капшука К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капшука К.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым в отношении

Маркова С.Р, паспортные данные и жителя.., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Маркова.

13 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Марков задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14 ноября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до 13 апреля 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Капшук просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Марков может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, необходимость производства следственных действий

не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Маркова, который имеет источник дохода, постоянное место жительства в городе Москве, не судим, скрываться не намерен, оказал помощь потерпевшему, который претензий к Маркову не имеет.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Маркову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Марков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Маркову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Вопреки доводу защиты следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также причины, по которым не были произведены запланированные действия.

Отсутствие в ходатайстве следователя сведений о причинах, по которым не были произведены ранее запланированные следственные и иные действия, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Марковау оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении Маркова С.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий