Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4569/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что объективных и убедительных доводов того, что обвиняемому должен быть продлен срок содержания под стражей из постановления суда не следует. Судом не рассматривался и не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, чем существенно ограничены права фио на защиту, на объективное и беспристрастное рассмотрение ходатайства следователя в суде. Вывод суда о том, что фио может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, не подтверждается доказательствами, является необоснованным предположением. Обжалуемое постановление основано только на тяжести предъявленного обвинения, тогда как одна только тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению адвоката, суд не принял во внимание личность обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, страдает тяжелым заболеванием. Просит отменить постановление суда, фио освободить из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, легального источника дохода не имел, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в адрес, двоих несовершеннолетних детей, вместе с тем он ранее судим, официального источника дохода не имел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вывод суда о намерении фио воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда не подтверждаются доказательствами, а при принятии решения не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, не учтена личность обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, при обсуждении ходатайства следователя суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий