Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4614/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

защитника - адвоката Молокановой Т.В, предоставившей удостоверение N ** года.

обвиняемого Барзенкова И.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 09 марта 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Молокановой Т.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым в отношении

Барзенкова И.Д, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 26 марта 2021 года, с сохранением установленных него запретов.

Изложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Молоканову Т.В. и обвиняемого Барзенкова И.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц..

С уголовным делом N ** в одно производство соединено уголовное дело N **.

К уголовной ответственности привлечен Барзенков И.Д... который 11 декабря 2020 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день, 11 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 декабря 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Барзенкова И.Д. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 27 января 2021 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Барзенкову И.Д. срока содержания под домашним арестом мотивировано тем, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: собрать в полном объеме характеризующий Барзенкова И.Д. материал, получить заключение судебно-медицинской экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, провести ситуационную медицинскую судебную экспертизу, провести следственный эксперимент с заинтересованными лицами, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Постановлением суда срок домашнего ареста Барзенкову И.Д. продлен до 26 марта 2021 года.

На постановление суда адвокатом Молокановой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что при продлении меры пресечения суд исходил из того, что Барзенков И.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем, суд не учел, что Барзенков И.Д. только достиг **-летнего возраста, ранее не привлекался к уголовной ответственности, проживает с родителями, находится под их контролем, обучается на **, до завершения обучения осталось ** месяцев, и поэтому применение меры пресечения в виде домашнего ареста и возложения запрета на пользование информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", ввиду дистанционного обучения, нанесет вред его интересам. Доводы о том, что Барзенков И, Д. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, голословны, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась бы достаточной для обеспечения нормального хода расследования по делу. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 107 и 109 УПК РФ, продлил обвиняемому Барзенкову И.Д. срок домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о его личности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при избрании более мягкой меры пресечения, Барзенков И.Д. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого Барзенкова И.Д. имевшиеся в распоряжении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Барзенкову И.Д. деянию.

Задержание Барзенкова И.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Барзенкову И.Д. срока содержания под домашним арестом обусловлена тяжестью инкриминируемого преступления, а также тем, что имеются основания полагать, что Барзенков И.Д. может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым Барзенкову И. Д. продлен срок домашнего ареста до 26 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: