Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4797/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Сулейманова С.А. и его защитников - адвокатов Ребинина П.В. и Николаева И.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Цабия А.В. и его защитника-адвоката Моисеевой Е.Л, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ребинина П.В. и Николаева И.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым в отношении

Сулейманова С. А, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Цабия А.В, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 26 октября 2020 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городе Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 декабря 2020 года Сулейманов С.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22 декабря 2020 года в отношении Сулейманова С.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, 19 января 2021 года руководителем главного следственного управления СК РФ по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

22 января 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Сулейманова С.А. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 26 апреля 2021 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Цабия А.В, в отношении которого решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.А. в защиту Сулейманова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Сулейманова С.А. не имеется. Указывает, что обвинение в отношении Сулейманова С.А. основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего П. М.И. не имеющих под собой объективного подтверждения. Обращает внимание, что потерпевший П. М.И. умышленно вводит следствие в заблуждение относительно описываемых событий, вероятно с целью перераспределения имущественных прав в нарушение установленного гражданско-правового порядка. Обращает внимание, что следствием искусственно завышена квалификация по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Отмечает, что Сулейманов является гражданином РФ, состоит в официальном браке и воспитывает 3 малолетних детей, непогашенной судимости не имеет, до задержания постоянно проживал с семьей по адресу: г. ***. Собственником данного жилища предоставлено нотариальное согласие на проживание в нем Сулейманова С.А, в том числе в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить и изменить Сулейманову С.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: г. ***

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, законных оснований для дальнейшего содержания Сулейманова С.А. под стражей не имеется. Считает, что предъявленное Сулейманову С.А. обвинение основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего П. М.И, которые не подтверждены какими - либо другими объективными доказательствами. Полагает, что потерпевший П. М.И. умышленно вводит следствие в заблуждение относительно произошедших событий, вследствие чего органы следствия не верно квалифицируют действия его подзащитного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Отмечает, что Сулейманов С.А. является гражданином РФ, состоит в официальном браке и воспитывает 3 малолетних детей, является мастером спорта международного класса по "Карате Киокусинкай", неоднократно представлял Россию на международных соревнованиях, являлся чемпионом Европы и мира. Сулейманов С.А. нуждается в систематическом медицинском уходе (специальном питании) по причине полученного несколько лет назад огнестрельного ранения. Его супруга восстанавливается после перенесенной операции, ей одной сложно ухаживать за малолетними детьми и обеспечивать их материально. Сулейманов С.А. непогашенной судимости не имеет, до задержания постоянно проживал с семьей по адресу: *** Собственником указанного жилища представлено нотариальное согласие на проживание в нем Сулейманова С.А, в случае избрания ему пресечения на домашний арест. Супруга и дети Сулейманова С.А. имеют регистрацию в Москве, что дает реальную возможность Сулейманову С.А. постоянно проживать в Московском регионе на протяжении всего периода следствия и суда. Просит постановление отменить и изменить Сулейманову С.А. меру пресечения на домашний арест или любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сулейманов С.А. и его защитники Ребинин П.П, Николаев И.А, обвиняемый Цабия А.В. и его защитник Моисеева Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, изменить Сулейманову С.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Исаченков И.В. просил

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Сулейманову С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сулейманову С.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сулейманову С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Сулейманова С.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 апреля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: произвести осмотр предметов и документов, видеозаписей с камер видеонаблюдения; произвести осмотр аудиозаписей телефонных переговоров обвиняемых, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий; произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков по местам жительства обвиняемых Сулейманова С.А, Адамова А.А, Гусейнова Б.А, Мерзликина Ю.Ю, Цабия А.В.; произвести осмотр уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на свидетеля Л. А.К.; назначить и провести медицинские судебные экспертизы по телесным повреждениям П. М.И. и Л. А.К.; при необходимости назначить и провести психиатрические судебные экспертизы обвиняемым; получить информацию о передвижении автотранспортных средств, используемых обвиняемыми; получить детализации телефонных соединений обвиняемых, после чего произвести их осмотр и анализ; допросить ряд лиц, являющихся свидетелями и очевидцами совершенных преступлений; дать правовую оценку действиям обвиняемых по факту незаконного лишения свободы свидетеля П. О.С.; в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых; получить ответы на ранее направленные запросы; получить ответы на ранее данные поручения; допросить свидетелей и очевидцев произошедшего; выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Сулейманова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты о том, что с Сулеймановым С.А. длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сулейманов С.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый по месту постоянной регистрации не проживает, обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сулейманов С.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Сулейманову С.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сулейманова С.А. к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сулейманова С.А. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Сулейманова С.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сулейманова С.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сулейманову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сулейманова С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Сулейманова С.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Сулейманову С.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сулейманов С.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Сулейманова С.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Сулейманова С.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Сулейманова С.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сулейманову С.А. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сулейманова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: