Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4801/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемой Колошницыной С.Н., защитника - адвоката Силкиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. в защиту обвиняемой Колошницыной С.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым в отношении

Колошницыной Светланы Николаевны, 08 мая 1983 года рождения, уроженки пос. Бисерть Нижне-Сергинского р-на Свердловской области, гражданки Российской Федерации, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пос. Верхняя Омра, ул. Пионерская, д. 11, кв.11, фактически проживающей по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д. 2, кв. 694, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2021 года ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Колошницыной С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

30 января 2021 года Колошницына С.Н. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

31 января 2021 года Колошницыной С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы Евлампиева И.Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Колошницыной С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года в отношении обвиняемой Колошницыной С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В. в защиту обвиняемой выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, ст. 49 Конституции РФ, полагает, что суд первой инстанции в постановлении не проанализировал и не указал конкретные обстоятельства невозможности избрания в отношении Колошницыной С.Н. иной более мягкой меры пресечения. Доводы следствия и выводы суда о невозможности избрания в отношении Колошницыной С.Н. иной более мягкой меры пресечения, носят предположительный характер и не имеют своего объективного подтверждения. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Колошницыной С.Н. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Отмечает, что судом не был исследован вопрос относительно личности обвиняемой, а именно наличие или отсутствия у нее семьи, постоянного места проживания, а также вопрос относительно риска скрыться от органов предварительного расследования и суда. Суд не учел тот факт, что Колошницына С.Н. проживает в г. Москве с гражданским супругом более пяти лет не меняя место жительства, является домохозяйкой, источником семьи является гражданский супруг, который содержит семью. Просит отменить постановление и избрать в отношении Колошницыной С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Колошницына С.Н. и ее защитник Силкина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Колошницыной С.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Колошницыной С.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Колошницыной С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Колошницыной С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Колошницыной С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Колошницыной С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Колошницыной С.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Колошницыной С.Н. к инкриминируемому ей деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Колошницыной С.Н. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Колошницына С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данные о том, что Колошницына С.Н. ранее была судима за совершение аналогичных преступлений, зарегистрирована по адресу удаленному от места производства предварительного расследования, по адресу регистрации длительное время не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Колошницына С.Н. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Колошницыной С.Н, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Колошницыной С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Колошницыной С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Колошницыной С.Н.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Колошницыной С.Н. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Колошницыной С.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Колошницыной С.Н. избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Колошницыной С.Н, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Колошницына С.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Колошницыной С.Н. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Колошницыной С.Н. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Колошницыной Светланы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья