Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4805/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Покровского О.И, его защитников - адвокатов Саритовой Д.А. и Цыркалюк А.А., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Саритовой Д.А. и Фомичева С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым

Покровскому Олегу Ивериевичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, совместную апелляционную жалобу защитников, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 12 февраля 2021 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь *, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Покровского О.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Покровскому О.И, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Саритова Д.А. и Фомичев С.В, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и выводы суда первой инстанции, выражая несогласие с постановлением, полагают, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана их подзащитному исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку, иные основания к тому, по мнению защитников, отсутствовали. Полагают, что выводы суда о том, что Покровский О.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью не имеют доказательственной и правовой основы. Считают, что в суд преимущественно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, без указания каких-либо конкретных фактов или доказательств, которые могли бы обосновать необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что судом первой инстанции не учитывались сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий обвиняемого, а также не учитывались конкретные обстоятельства дела, не рассматривались альтернативные меры пресечения и не приведены объективные причины, которые могли бы обосновать необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считают, что суд не учел наличие у Покровского О.И. крепких семейных связей, наличие малолетнего ребенка, наличие в собственности недвижимого имущества, где он, в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, может проживать. Кроме того, авторы апелляционной жалобы, утверждают, что судом не были должным образом исследованы вопросы относительно наличия у Покровского О.И. постоянного места работы или иного источника дохода. Указывают, что возможности у Покровского О.И. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, он не имеет возможности влиять на установление обстоятельств дела.

На основании изложенного просят постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Покровского О.И. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Покровскому О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Покровский О.И. 12 февраля 2021 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, фактически по месту регистрации не проживает, ему известны анкетные данные потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, что в совокупности с иными данными о его личности, в том числе наличия судимости, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Покровскому О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Покровскому О.И. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Покровскому О.И. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья как Покровского О.И, так и его родственников, и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемому иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, были должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Покровского О.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Покровского О.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Покровского О.И, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Покровского О.И. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Покровскому Олегу Ивериевичу оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья: И.Б. Тарджуманян