Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4812/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Авдеевой Р.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Соколова А.А, представившего удостоверение N 16771 и ордер N 734, обвиняемого Агеева Д.А, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лазаревой Е.В. и обвиняемого Агеева Д.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым

Агееву Даниле Александровичу, 29 апреля 1984 года рождения, уроженцу Таджикской ССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Агеева Д.А. и адвоката Соколова А.А, прокурора Березину А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 341150 возбуждено 22 мая 2010 года следователем СО по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 декабря 2010 года производство по делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПКФ.

10 августа 2020 года производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 10 сентября 2020 года.

В дальнейшем срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, 30 ноября 2020 года продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 января 2021 года.

20 ноября 2020 года Агееву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в отношении Агеева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. считает постановление суда незаконным, поскольку суд неверно применил уголовно-процессуальный закон, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться бесспорным основанием для избрания Агееву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не исследована обоснованность подозрения в причастности Агеева Д.А. к инкриминируемым ему деяниям; в постановлении суда отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Агееву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Агеев Д.А. считает постановление суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Обвиняемый указывает, что с 18 июля 2018 года по настоящее время он отбывает наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и был этапирован в следственный изолятор г. Москвы, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, так он, находясь в местах лишения свободы, не может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что выводы суда об обратном основаны на предположениях.

Ссылается на то, что обвинение ему предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в основу обвинения положены недостоверные сведения из сравнительной генетической экспертизы образцов, учитывая, что в ходе проведенного опознания потерпевшая его не опознала.

Его доводы в этой части необоснованно были отклонены судом, надлежащим образом его причастность к инкриминируемым деяниям не проверена, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон.

Ссылается на ненадлежащее оформление протоколов судебных заседаний, в связи с чем им были поданы соответствующие замечания.

Просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Агеев Д.А. и адвокат Соколов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, обвиняемый Агеев Д.А. указал при этом на непричастность к инкриминируемым ему деяниям.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Агеев Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Агеев Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

То обстоятельство, что в настоящее время Агеев Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, о чем указывает обвиняемый в своей жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по другому уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Агеева Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В частности, судом были исследованы протокол допроса потерпевшей Пономаревой А.М, а также письменное сообщение о том, что в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации генетического профиля осужденного Агеева Д.А. установлено совпадение с генетическим профилем неустановленного лица в биологических следах по уголовному делу N 341150.

Ходатайство обвиняемого Агеева Д.А. о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе и несогласие с предъявленным ему обвинением на данной стадии удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Агеева Д.А, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений в отношении несовершеннолетней, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Агееву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Агеева Д.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура предъявления обвинения Агееву Д.А. не была нарушена, обвинение предъявлено с участием защитника следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Несогласие Агеева Д.А. с предъявленным обвинением не является безусловным основанием для отмены судебного решения и освобождения обвиняемого из-под стражи.

Доводы осужденного о том, что протоколы судебных заседаний не соответствуют правильному ходу судебного разбирательства, что, по мнению обвиняемого, является основанием к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемым Агеевым Д.А. и прокурором, участвующим в судебном заседании, были поданы замечания на протоколы судебного заседания, которые частично председательствующим по делу были удостоверены.

Удостоверение замечаний на протоколы судебного заседания в части уточнения участников процесса и их явки в судебное заседание не является основанием для отмены постановления суда, поскольку ход судебного разбирательства и выступления участников процесса изложены правильно.

Данных о том, что Агеев Д.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены сведения об этом и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Агеева Данилы Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: