Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 10-9709/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Усова В.Г. и Симарова А.В, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора Коночкиной М.А, защитников - адвокатов Антас К.А, Мошанского А.А, Кашинцева Е.Ю, Фезрайхманова Ш.А, Пронина Н.Ю, Шахмановой З.М, Баранова А.А, Басова В.И, Романова Н.Е, осужденных Порумбака Д, Гаранина И.А, Ласточкина Н.Н, Елинека Ф.М, Суслова А.А, Антоненко И.Н, Текуновой В.В, Коригова М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Циписа Е.В. и апелляционным жалобам осужденных Антоненко И.Н, Текуновой В.В, Ласточкина Н.Н, Гаранина И.А, Коригова М.С, Порумбака Д, адвокатов Воронина В.В, Кашинцева Е.Ю, Махарламова Е.А, Пронина Н.Ю, Антас К.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

Порумбак Д, не судимый, осужден по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 1) к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 2) к лишению свободы сроком на 11(одиннадцать) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 3) к лишению свободы сроком на 11(одиннадцать) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 4) к лишению свободы сроком на 11(одиннадцать) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 5) к лишению свободы сроком на 11(одиннадцать) лет; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод 6) к лишению свободы сроком на 14(четырнадцать) лет; п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 7) к лишению свободы сроком на 12(двенадцать) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 8) к лишению свободы сроком на 11(одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев; п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 9) к лишению свободы сроком на 12(двенадцать) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 10) к лишению свободы сроком на 11(одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод 11) к лишению свободы сроком на 14(четырнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Порумбаку Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Гаранин И.А, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 4) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 10) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаранину И. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ласточкин Н. Н, судимый 20 ноября 2014 года Зелоноградским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 2) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 3) к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 4) к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 5) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст. 228 УК РФ (эпизод 13) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ласточкину Н. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Ласточкину Н.Н. отменено условное наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору, окончательно Ласточкину Н. Н. к отбытию наказания определено 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Елинек Ф.М, судимый 16 августа 2016 года Зелоноградским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 8) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет; по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228 УК РФ (эпизод 12) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст. 74 УК РФ Елинеку Ф.М. отменено условное наказание, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по ч.1 ст. 162 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и к отбытию определено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и окончательно Елинеку Ф. М. назначено к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антоненко И.Н, судимый 27 мая 2014 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 6) к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод 14) к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Антоненко И. Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Антоненко И.Н. отменено условное наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору, окончательно Антоненко И. Н. к отбытию наказания определено 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коригов М. С, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 1) к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 8) к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 12) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коригову М. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Текунова В.В, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 2) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 3) к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Текуновой В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суслов А.А, не судимый, осужден по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 1) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 11 ноября 2019 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Порумбака Д. под стражей в период с 7 сентября 2017 года, Гаранина И.А. с 21 марта 2017 года, Ласточкина с 1 августа 2016 года, Текуновой В.В. с 21 июля 2016 года, Коригова М.С. с 2 марта 2017 года, Елинека Ф.М. с 26 августа 2016 года, Антоненко И.Н. с 7 августа 2016 года, Суслова А.А. с 21 октября 2016 года, по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения осужденных Порумбака Д, Гаранина И.А, Ласточкина Н.Н, Елинека Ф.М, Суслова А.А, Антоненко И.Н, Текуновой В.В, Коригова М.С. и адвокатов Антас К.А, Мошанского А.А, Кашинцева Е.Ю, Фезрайхманова Ш.А, Пронина Н.Ю, Шахмановой З.М, Баранова А.А, Басова В.И, Романова Н.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коночкиной М.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Порумбак Д, Гаранин И.А, Ласточкин Н.Н, Елинек Ф.М, Суслов А.А, Антоненко И.Н, Текунова В.В, Коригов М.С. в составе организованной группы совершили ряд преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств:

Порумбак Д. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере (3 преступления); в покушении, на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере (6 преступлений); в покушении, на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере (2 преступления).

Гаранин И.А. признан виновным в покушении, на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере (2 преступления).

Ласточкин Н.Н. признан виновными в покушении, на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере (4 преступления), а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Елинек Ф.М. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц пол предварительному сговору в значительном размере, а также в покушении, на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере.

Суслов А.А. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере.

Антоненко И.Н. признан виновными в покушении, на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере (6 преступлений), а также в покушении, на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Текунова В.В. признана виновной в покушении, на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере (2 преступления).

Коригов М.С. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; в покушении, на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере (6 преступлений) и незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Гаранин И.А, Ласточкин Н.Н, Елинек Ф.М, Суслов А.А, Антоненко И.Н, Текунова В.В свою вину признали частично, осужденные Порумбак Д. и Коригов М.С. в ину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. в защиту интересов Антоненко И.Н, не оспаривая выводы суда о квалификации действий своего подзащитного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств, Антоненко свою вину признал частично, давал правдивые показания, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионерку. Просит приговор суда изменить, назначить Антоненко И.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Антоненко И.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания помогал матери, которая фактически находится на его иждивении. Активно участвовал в общественной жизни дома, где проживал, положительно характеризуется, его роль в совершении группового преступления была незначительной. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст.15 и 64 УК РФ по каждому преступлению, назначив окончательное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе осужденная Текунова В.В, не соглашается с решением суда, указывает на то, что ее причастность к инкриминируемым деяниям не подтверждена материалами дела, в ходе ОРМ не добыто доказательств, подтверждающих факт передачи ею наркотического средства покупателям, в связи с чем, вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы является надуманным. Обращает внимание на то, что в состав организованной группы она не входила, подготовку к совершению преступлений ни с кем не планировала, ее действиями никто не руководил, только один раз она выступила посредником в приобретении наркотического средства по просьбе Ласточкина для его личного потребления. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что она активно способствовала раскрытию преступления, частично признала вину, добровольно выдала имеющееся наркотическое средство, последовательно и подробно рассказала о произошедших событиях. Обращает внимание на то, что вину в совершении второго преступления не признает, указывает, что сотрудниками полиции не зафиксирован факт передачи К. наркотического средства 22 июля 2016 года, а телефонный разговор от 18 июля 2016 года не может являться допустимым доказательством того, что изъятое в жилище Ласточкина наркотическое вещество является именно тем, о котором они договорились с К. Вывод суда о ее виновности основан исключительно на догадках следствия. Полагает необходимым показания оперуполномоченного А. признать недопустимыми и исключить из приговора. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ласточкин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах. Полагает, что суд необоснованно вынес частные постановления в отношении свидетелей И. и Н. Указывает на то, что судом не приняты во внимание заявленные ходатайства, подтверждающие фальсификацию доказательств по делу стороной обвинения. Считает, что суд сознательно уклонился от исследования доказательств и обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Сообщает, что приобрел наркотические средства для личного использования, поскольку является наркозависимым, а доводы следователя относительно событий преступлений являются надуманными. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены показания К. А.А, которые не соответствуют действительности. Указывает на то, что он не был осведомлен о том, что К. изготавливал наркотические средства и руководил организованной группой; во время обыска в его квартире он добровольно выдал наркотическое средство, в крупном размере, которое хранил для личного потребления, в том числе весы, для определения личной дозы; Текунова приобретала у К. наркотическое средство в крупном размере по его просьбе для личного употребления, телефонные переговоры по этому эпизоду имеются в протоколах прослушивания телефонных переговоров, однако не были судом исследованы. Считает, что надуманным является довод о том, что Текунова должна была расфасовать наркотики на более мелкие дозы для дальнейшего сбыта. Указывает на то, что все показания Текуновой даны в состоянии аффекта и под давлением со стороны следователя. Обращает внимание на то, что при задержании ему сломали ребро, во время допроса воспользовались его беспомощным состоянием, спровоцированным наркотической ломкой и болью из-за сломанного ребра; допросы проводились в ночное время, без участия защитника, с угрозой применения насилия.

Указывает на то, что когда К. находился в отъезде, он приобрел наркотики весом 49, 1 грамм у лица по имени "И." исключительно для личного потребления, однако не успел их употребить, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что природу происхождения наркотического средства, которое было обнаружено у него в квартире, в период содержания его в изоляторе временного содержания, пояснить не может, поскольку доступ в квартиру был у его приятелей Ч. и Б, которые приходили кормить кота. Обращает внимание, что сбытом наркотических средств не занимался, приобретал наркотики исключительно для личного потребления, Текунова в состав организованной группы не входила, приобрела наркотики один раз по его личной просьбе. Указывает на то, что все принадлежности, необходимые для потребления наркотического средства, такие как фольга и весы, хранил дома для личного употребления наркотиков; в записной книжке вел записи фамилий, кому сколько денег должен. Полагает, что показания К. написаны со слов следователя и являются недопустимым доказательством. Просит признать недопустимыми протоколы допросов свидетелей К. А.А, А. В.А, а также допросы, которые проводились следователем Судаковой в условиях следственного изолятора без участия защитника, поскольку суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом оставил без внимания протоколы допросов следователя Ю. А.В. с участием адвоката. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, частые постановления отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кашинцева Е.Ю. в защиту интересов осужденного Ласточкина Н.Н. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы не подтвержден объективными доказательствами, основан лишь на показаниях К. Обращает внимание на то, что Ласточкин является наркозависимым, приобретал у К. наркотические средства и распоряжался ими по своему усмотрению, сбытом не занимался, участником группы не являлся. Обращает внимание на то, что Ласточкин признал вину в хранении наркотических средств; стороной обвинения не представлено доказательств, что Ласточкин, действуя в составе организованной группы, приобретал и хранил наркотики для дальнейшего сбыта. Считает, что изъятая записная книжка не может служить доказательством причастности к сбыту; за период проведения оперативно-розыскных мероприятий объективных доказательств причастности Ласточкина добыто не было. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить квалификацию действий Ласточкина Н.Н, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гаранин И.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что давал искренние и правдивые показания, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, проживает и зарегистрирован в г. **, оказывает материальную помощь семье, положительно характеризуется. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Махарламов Е.А. в защиту интересов осужденного Гаранина И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного Гаранину И.А. наказания. Считает, что в ходе судебного следствия не установлен и не доказан факт существования между Гараниным и остальными, устойчивой преступной связи, с целью незаконного сбыта наркотических средств они не объединялись и не договаривались, между собой знакомы не были, не установлен источник происхождения наркотических средств. Полагает, что квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств совершенного "организованной группой" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и носит предположительный характер. Указывает на то, что в ходе следствия Гаранин И.А. давал правдивые показания, признавал свою вину, но не в части совершения преступления организованной группой, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершил впервые, на учетах в ПНД и НД не состоит, зарегистрирован и проживает в г. ** вместе с семьей, оказывает им материальную помощь, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действий Гаранина И.А. по двум преступлениям с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пронин Н.Ю. в защиту осужденного Коригова М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор постановлен без учета юридически значимых обстоятельств и доводов стороны защиты. Также не соглашается с частными постановлениями в отношении свидетелей и информационным письмом в адрес адвокатской палаты г..Москвы. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на восстановление, нарушенных на предварительном следствии прав участников процесса. Считает, что суд осознанно уклонился от исследования доказательств и обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении приговора, а некоторым обстоятельствам, которые свидетельствовали о фальсификации доказательств обвинения, суд не дал никакой оценки. С ообщает, что дело рассмотрено с позиции явно выраженного обвинительного уклона, судьей нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности исследования всех обстоятельств дела. Считает, что сотрудники полиции искусственно создали из обычных наркозависимых граждан устойчивую преступную группу, наделив ее несуществующими криминальными признаками. Указывает на то, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора являются недопустимыми, поскольку получены оперуполномоченными сотрудниками путем откровенной фальсификации материалов ОРД, оказания психологического и физического давления на свидетелей обвинения и подсудимых; более десяти свидетелей в суде заявили, что на них оказывалось психическое и физическое воздействие с целью получения нужных показаний, протоколы допросов подделывались, свидетели подписывали их не глядя.

Обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; данные требования закона судом не соблюдены, версия стороны защиты не была проверена, доказательства не истребованы, в связи с чем, были нарушены конституционные права его подзащитного на защиту. Приводя и анализируя в жалобе показания свидетеля обвинения П. и обстоятельства его задержания, обращает внимание на то, что слова П. повторяют версию оперативных работников, которая обозначена в их служебных документах, в том числе на стадии до возбуждения уголовного дела. Считает, что показания П. не согласуются между собой и противоречат друг другу. Также будучи допрошенным в суде П. сообщил, что в ходе допроса и при задержании на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, высказывались угрозы о включении его в преступную группу; в действительности он никогда не видел вместе Коригова, Елинека и Суслова. Обращает внимание на то, что П. на судебном следствии имел видимые признаки психологически травмированного человека, в связи с чем, у стороны защиты возникает вопрос о его вменяемости, поскольку его показания положены в основу обвинительного приговора. Указывает на то, что неприкрытую заинтересованность в судьбе К. проявили сотрудники ОУР УВД г..Зеленограда и УУР ГУВД г..Москвы, в связи с чем, сторона защиты полагает, что деятельность К. по изготовлению и сбыту наркотических средств в особо крупном размере в период с 2015 по 2017 года происходила под контролем сотрудников полиции, что является организацией провокации в отношении всех подсудимых, однако суд данный довод проигнорировал и в нарушение норм УПК РФ, оставил указанную версию без надлежащей и всесторонней проверки.

Считает, что оснований для заключения досудебного соглашения с К. не было, так как уже были известны к этому времени все участники, которых полицейские назначили быть членами организованной группы и совершенные с их участием конкретные эпизоды. Обращает вн7имание на то, что оперуполномоченный А. В.А. в суде заявил, что имелись данные о работе К. по производству наркотиков под прикрытием сотрудников полиции; защиту К. осуществлял адвокат, который не стал препятствовать его самооговору и оговору его товарищей в интересах полицейских. Считает, что допрос К. в суде проведен с нарушением норм УПК РФ, его лицо было скрыто от участников процесса, он отвечал на вопросы суда, подглядывая в заготовленный текст. Полагает, что следователем С. следственные действия в виде допросов обвиняемого К. не проводились, следователь готовила протоколы допросов заранее, учитывая поступающую информацию от оперативных служб и других задержанных, после чего К, давший согласие сотрудничать со следствием, просто подписывал их; проведенный анализ протоколов допросов обвиняемого К. позволяет усомниться в законности получения этих доказательств, так как за указанное в протоколах время невозможно провести подробную беседу с обвиняемым и зафиксировать от руки его показания. Обращает внимание на то, что показания содержат точные даты событий, фамилии, вес наркотических средств и адреса, при этом в суде первой инстанции К. не назвал ни одной точной цифры по деньгам, весу, номеру телефону. Считает, что указанные в приговоре признаки несуществующей организованной преступной группы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Указывает на то, что исходя из анализа показаний свидетелей обвинения, К. производил наркотические средства, предположительно с Порумбаком, после продажи денежные средства между собой не делили, о своих покупателях друг другу не говорили, после реализации товара, дальнейшей его судьбой не интересовались и никак не влияли на дальнейшее его продвижение к потребителю, каждый покупатель сам определял дальнейшую судьбу купленного наркотического средства, наркотики передавались путем личного контакта или через "закладки"; записи К. не вел, полученные деньги от реализованного товара никому из подсудимых не передавал, совещаний и сборов участников ОПГ не проводил, длительных отношений между подсудимыми не было, о том, что К. производит "спайс" в гараже никто из подсудимых не знал; как следует из материалов дела, состав участников менялся, планы преступлений не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало. Считает, что при таких обстоятельствах, из обвинения Коригова подлежит исключения квалифицирующий признак совершения им преступлений в составе организованной группы. Считает, что К. не изготавливал наркотические средства, а доводил их путем смешивания с ненаркотическими добавками до состояния, приемлемого для потребителя, то есть качественное состояние наркотического средства не менялось, концентрация не увеличивалась; экспертиза изготовленного им наркотического средства не проводилась, К. относительно способа изготовления им наркотика не допрашивался и пояснений не давал. Обращает внимание на то, что К. в показаниях ссылался на один способ изготовления наркотического средства, однако в разных эпизодах фигурируют разные наркотические составы с разными химическими формулами. Указывает на то, что наркотическое средство у Коригова при обыске обнаружено не было.

Считает, что действия Коригова не могут быть квалифицированы по факту сбыта Елинеком и Сусловым наркотических средств конкретными лицами, так как его умыслом не могли охватываться их действия; с учетом непричастности Коригова к реальному движению наркотического средства от поставщика к потребителю, его действия могли бы быть квалифицированы как пособник к приготовлению к сбыту наркотического средства. Указывает на то, что вопреки требованиям закона оперативные сотрудники после первого задержания П, преступную деятельность Елинека и К. не пресекли, дали им возможность торговать наркотиками еще на протяжении года; в деле нет объективных данных, указывающих на необходимость наблюдать за лицом, который ежедневно совершает тяжкие и особо тяжкие преступления на протяжении длительного времени. Обращает внимание на то, что по смыслу закона оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности, все проводимые в дальнейшем ОРМ должны признаваться незаконными и не могут считаться допустимыми доказательствами. Считает, что на должностное лицо, проводившее по уголовному дело ОРМ, не могут быть возложены полномочия по проведению дознания; А. был допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу по вопросам проведенных им задержаний подозреваемых и ОРМ, а также по поручению следователя провел следственные действия - осмотр и прослушивание дисков со звукозаписью телефонных переговоров всех подсудимых, быть после этого объективным беспристрастным субъектом доказывания он не мог. Считает, что допрос А. в качестве свидетеля, все протоколы осмотра и прослушивания дисков со звукозаписью, все диски как вещественные доказательства, оглашенные в ходе судебного разбирательства, все материалы, представленные по результатам проведенных ОРМ, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что копии обвинительного заключения в полном объеме подсудимым не вручались, а предоставляемые тома имели существенные недостатки, в частности в обвинительном заключении листы были сшиты в обратном порядке, в судебном заседании все подсудимые заявили, что данные обстоятельства существенно ограничили их в праве участвовать в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что все показания свидетелей обвинения оглашались в суде в нарушение ст. 281 УПК РФ, никаких вопросов для выяснения причин противоречий, если они имелись, свидетелям суд не задавал. Обращает внимание на то, что в нарушение закона почти все ходатайства стороны защиты, заявленные в интересах подсудимого, судом необоснованно были отклонены либо оставлены без рассмотрения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; признать незаконными частные постановления в отношении свидетелей; решение судьи от 30 сентября 2019 года в отношении адвоката Пронина Н.Ю. отменить; признать все показания свидетелей К. А.А. и А. В.А, протоколы осмотра и прослушивания звукозаписи на дисках, полученные в ходе проведения ОРМ, на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключить их из доказательств по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коригов М.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; дело рассмотрено с позиции явно выраженного обвинительного уклона; суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства об исследовании доказательств опровергающих его причастность к инкриминируемому деянию. Указывает на то, что он неоднократно приезжал за наркотическим средством к К. вместе с Сусловым и Елинек, однако в руки наркотики не брал; Суслов и Елинек регулярно приобретали у К. товар самостоятельно. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции неоднократно задерживали наркозависимых лиц, приобретавших у К. наркотические средства, что свидетельствует о сотрудничестве К. с правоохранительными органами. Указывает на то, что против него свидетельствовали лица, которых он ранее не знал, они в суде первой инстанции отказались от своих показаний, сообщив, что показания были даны ими под давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что деньги давал в долг Еленику и Суслову, к приобретенному на эти деньги наркотическому средству никакого отношения не имеет, сведениями кто, когда и на каких условиях приобретал наркотики, не обладал. Указывает на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, легальный источник дохода, покидать территорию РФ не намерен, у него на иждивении находятся престарелые родители, отец страдает **, мать страдает **, пережила **, медицинские документы приложены к делу. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Антас К.А. в защиту интересов осужденного Порумбака Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, судом, при вынесении решения, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы не подтвержден объективными доказательствами, основан только на показаниях К. Указывает на то, что предварительной договоренности о совместной деятельности по сбыту наркотических средств между осужденными не было, Порумбака никто из них ранее не знал. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель А. пояснил, что информации о том, что Порумбак сбывает наркотические средства совместно с К. у оперативных сотрудников не было, при тех обстоятельствах, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение К. проводились в течение года и сотрудниками полиции был установлен весь круг общения К.; Порумбак был задержан спустя полгода после задержания К, в ходе личного досмотра и обыска Порумбака наркотических средств обнаружено не было, никаких объективных данных, свидетельствующих о его причастности к изготовлению или сбыту наркотических средств установлено не было. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям Н. и И, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, не смотря на отказ от этих показаний в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, оправдать Порумбака.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Порумбак Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе обысков наркотические средства по месту его проживания найдены не были, при проведении очной ставки он находился в наркотическом опьянении, участвовавший при проведении следственных действий адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ ранее защищал интересы К. и действовал исключительно в его интересах. Обращает внимание на то, что он с К. телефонные переговоры не вел, денежные средства через киви-кошелек ему не переводил; после задержания К, приобретал марихуану и амфетамин через других лиц для личного потребления посредством закладки. Указывает на то, что с 2015 года в отношении К. проводилось ОРМ, за весь этот период о нем никакой информации у оперативных сотрудников не было, доказательств его причастности к инкриминируемому деянию не имеется. Считает, что неправдивые показания свидетель М. дал под давлением следователя С.; также следователь заставила свидетелей Н. и И. подписать протоколы допросов свидетелей под угрозой возбуждения в отношении них уголовного дела. Считает, что К. его оговорил и его показания ничем не подтверждаются, следователь сфабриковала доказательства, вину в инкриминируемых деяниях не признает. Ссылается в жалобе на нарушение норм УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что действия судьи были в пользу стороны обвинения, судья с прокурором удалялись в кабинет судьи, после чего все ходатайства со стороны защиты отклонялись. Считает, что суд, заранее предопределив его виновность до вынесения приговора, исходил из показаний К. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ципис Е.В. не соглашается с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит об изменении приговора суда по следующим основаниям. Считает, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступления совершены подсудимыми в составе "организованной

преступной группы", в то время как ч. 3 ст. 35 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривают совершения преступления "организованной группой". Указывает на то, из описания в приговоре преступных деяний осужденного Порумбака Д. подлежит исключению указание на то, что он "лично осуществлял сбыт наркотического вещества неустановленным лицам", так как согласно распределению ролей в организованной группе Порумбак осуществлял изготовление наркотиков и передачу их для последующей реализации иным соучастникам и лично наркотические средства потребителям не сбывал. Считает, что Ласточкин в части его обвинения по ч.3 ст. 228 УК РФ признал свою вину в полном объеме и в содеянном раскаялся, однако суд в качестве смягчающего осужденному Ласточкину наказания данное обстоятельство не учел. Просит приговор изменить, исключить из описания преступных деяний в отношении всех осужденных указание на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических веществ в составе организованной

преступной группы в связи с совершением осужденным указанных в приговоре преступлений в составе организованной группы; из описания преступных деяний осужденного Порумбака исключить указание о том, что он лично осуществлял сбыт наркотического вещества неустановленными лицами; в качестве смягчающего вину осужденного Ласточкина Н.Н. обстоятельства по эпизоду незаконного хранения наркотического вещества учесть полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями в судебном заседании К. А.А, который подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с Ласточкиным, Кориговым, Гараниным, а также знакомства в 2016 году с Порумбаком, которому он предложил вместе изготавливать наркотическое средство "спайс". Они стали в его (К.) гараже, в котором имелось необходимое оборудование и возможности для изготовления наркотика, вместе с Порумбаком регулярно изготавливать наркотическое средство "спайс". В приобретение реагента и дополнительных ингредиентов для изготовления наркотика он и Порумбак вкладывали деньги поровну либо в долях, в зависимости от потребностей каждого. Реагент наркотического средства приобретали на сайте в сети Интернет, используя аккаунт регистрации, открытый Порумбаком. За закладкой они с Порумбаком ездили на такси или на его (К.) машине, в месяц они изготавливали в среднем 3 кг наркотика, но в зависимости от потребности, вес мог быть различным от 1 до 5 кг. О том, что он и Порумбак сами изготавливают наркотическое вещество, знал только Гаранин. При изготовлении наркотика в разное время присутствовали его (К.) девушка - И. О. и девушка Порумбака - Н, однако они в процессе изготовления участия не принимали. Оплата за проданный наркотик поступала к нему (К.) различными системами оплат или налично. Порядок передачи наркотика и стоимость с каждым участником группы были установлены по разному. Гаранин брал на реализацию "спайс", изготовленный ими, по 200-300 граммов несколько раз в месяц. Несколько раз, когда его (К.) не было в городе, он просил Гаранина передать наркотик Ласточкину. Деньги за наркотик Гаранин переводил на счет банковской карты или отдавал наличными. Ласточкин обычно забирал наркотик на реализацию сам, или просил об этом свою сожительницу Текунову, которая была осведомлена, что получает от него (К.) наркотик для последующей реализации. Ласточкин брал на реализацию по 5-50 грамм наркотик каждые 2-3 дня, при этом сам употреблял "спайс".

Коригов с 2015 года брал у него (К.) по 50-100 грамм, затем по 200-300 грамм для последующей продажи. Дважды Коригов брал по 800 грамм наркотика. Несколько раз он (К.) слышал, как Коригов по телефону общался с Елинеком, несколько раз Коригов приезжал с Елинеком для получения наркотиков. Также несколько раз Коригов звонил Суслову и спрашивал, как скоро тот отдаст деньги. С Антоненко он (К.) знаком с 2015 года, изначально последний приобретал у него наркотик через общего знакомого, потом стал приобретать напрямую, по 500- 2000 грамм единовременно, по цене 200-220 тысяч рублей за 1 кг. Неоднократно он (К.) видел, как Антоненко сбывал наркотические средства в своем гараже. Никаких записей о количестве проданного наркотика, вырученных денег он не вел, также не интересовался конечными путями реализации наркотика. Конспирация и функционирование группы были обеспечены, в том числе, путем частой смены мобильных телефонов и номеров, во избежание отслеживания. Участники группы не были знакомы между собой, что также уменьшало риск прекращения деятельности все группы в случае задержания одного из участников. Цену на наркотик он устанавливал сам, для каждого участника группы отдельно, из личных соображений. На вырученные от продажи наркотика деньги было обеспечено дальнейшее производство наркотика, а чистую выручку он тратил на свои нужды.

- показаниями свидетеля И. О.О. данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2015 года она стала проживать совместно с К. С весны 2016 года К. и Порумбак стали заниматься производством наркотического средства и для этой цели К. арендовал гараж в ГСК "**", где хранил различные предметы, используемые для изготовления "спайса". Порумбак создал свой аккаунт на Интернет-сайте, с которого производил систематически заказы реагента, применяемого для изготовления "спайса". Деньгами на приобретение реагента Порумбак и К. складывались в зависимости от спроса, обычно Порумбак вкладывал больше. На вырученные от реализации наркотика денежные средства они вновь покупали новые партии реагента. Ей известно, что К. с Кориговым, Гараниным, Антоненко, связывали отношения по распространению наркотического средства "спайс". В случае длительного отъезда К, последний поручал Гаранину выполнение различных поручений, в том числе, и по реализации наркотического средства другим участникам. Гаранин реализовывал наркотическое средство по месту жительства С. в корпусе ** г. **. К. систематически продавал Антоненко наркотическое средство "спайс", изготовленное им совместно с Порумбаком, которые он хранил в гараже в п. ** г. **, а также при себе, и перевозил в своей машине "БМВ", поскольку имел широкий круг потребителей из числа наркозависимых лиц. С Кориговым К. встречался довольно часто, обычно на территории п.**, в гаражах. Коригов всегда приобретал для дальнейшей реализации у К. крупные партии наркотического средства "спайса" от 200 грамм до 1 кг. Коригов передавал приобретенный наркотик на реализацию Елинеку Ф. и Суслову А, которые сбывали наркотик своим потребителям, а после вырученные от реализации наркотика деньги сдавали Коригову;

- показаниями свидетеля Н. Н.А. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она знакома с Порумбаком с 2008 года, от которого в 2015 году ей стало известно, что он совместно с К. приобретали реагент и изготавливали наркотическое средство "спайс" в гараже. Она сама четыре раза присутствовала при изготовлении наркотика. Порумбак сам наркотические средства не употреблял, изготавливал их исключительно для продажи с целью извлечения прибыли. Реагент Порумбак приобретал вместе с К. на их общие деньги. Порумбак сам никуда с наркотическими средствами не ездил, обычно к нему приезжали в п. **, из наркотических средств Порумбак продавал только "спайс". Далее в своих показаниях свидетель подробно рассказала как в её присутствии в марте 2017 года Порумбак и К. в гараже в д. ** изготавливали наркотическое средства "спайс";

- протоколом обыска от 21 марта 2017 года, в ходе которого в жилище К. А.А. были обнаружены и изъяты ноутбуки Асус и Леново, флеш-карты, мобильные телефоны Самсунг, Айфон, Нокиа. Блекберри, Алкатель, Сони Эриксон, Моторолла, МТС, съемный диск, сим-карты, банковские карты, ключи от автомашины БМВ, спресованное вещество темного цвета, 24 упаковки сушеной травы мать-и-мачеха, 142 флакона глицерина в двух коробках, кофемолка, электронные весы, полимерный сверток со спресованным веществом темного цвета;

- протоколом обыска от 21 марта 2017 года, в ходе которого в гаражном боксе N** ГСК "**", принадлежащем К. А.А, было обнаружено и изъято 4 запечатанных пакета со спресованным веществом темного цвета, два полимерных пакета со спресованным веществом темного цвета, армейский противогаз,, миска из полимерного материала с остатками вещества темного цвета, две электрические кофемолки, мерный стакан с остатками вещества темного цвета, ложка, резиновые перчатки со следами вещества темного цвета, электронные весы, ведро с остатками вещества темного цвета, металлический ковш с остатками вещества темного цвета, микроволновая печь с остатками вещества темного цвета, 8 флаконов с глицерином, бумажный пакет с веществом темного цвета, обогреватель, воздушная пушка, 4 упаковки сушеной травы мат-и-мачеха, пустые упаковки от травы мать-и-мачеха, глицерин, реагент;

- заключением эксперта от 30 августа 2017 года из выводов которой следует, что на поверхностях, изъятых в ходе обыска в жилище и гараже К. А.А, предметов имеются следы наркотических веществ -3-бутаноил-1-метилиндол(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он, и N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- сведениями о движении денежных средств по счету Киви-кошелька, а также банковских карт, открытых на имя К. А.А, согласно которым, усматриваются регулярные поступления различных денежных средств от разных людей, и источников, в том числе от Текуновой В.В, Коригова М.С, Гаранина И.А, а также со счета матери Порумбака Д.- Г. А. и сведениями движения денежных средств по счету Киви-кошелька, открытого на имя Порумбака Д. из которых усматривается денежные переводы на счет, привязанный к мобильному номеру К. А.А.;

- протоколом осмотра информации, имеющейся на диске, полученному по запросу в ПАО "**" о соединениях с абонентского номера К. А.А. **, из анализа которой усматривается, что К. А.А. имел регулярные контакты с Антоненко И.Н, Гараниным И.А, Ласточкиным Н.Н, Текуновой В.В.

По конкретным преступлениям, совершенных осужденными в составе организованной группы, их вина подтверждается следующими доказательствами:

(по преступлению по сбыту наркотического средства П. А.А.) вина осужденных Порумбака Д, Коригова М.С, Суслова А.А. подтверждается:

- показаниями К. А.В, приведенными выше в определении, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им совместно с Порумбаком в гараже наркотических средств и их дальнейшем сбыте в г. **;

- показаниями осужденного Суслова А.А, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о его взаимоотношениях с Кориговым, от которого он получал на реализацию наркотики, как часто и в каких количествах, пояснив при этом, что 1 июля 2016 года он зашел домой к Елинеку, где его ожидал Коригов, и последний передал ему (Суслову) упакованный в пакет наркотик "спайс" весом около 70 грамм. У себя дома он (Суслов) разделил полученный кусок на разовые дозы, а 12 июля 2016 года, часть наркотика из партии, переданной ему Кориговым, он на втором этаже 5 подъезда корпуса ** г.**, передал своему ему знакомому П, который просил продать ему около 3 грамм спайса;

- показаниями свидетеля А. В.А. - заместителя начальника ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", проведенного 12 июля 2016 года, в ходе которого было установлено, что 12 июля 2016 года в 17 часов 05 минут П. зашел в 5-й подъезд корпуса ** г. **, через некоторое время вышел и был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра П. у последнего было обнаружено наркотическое средство, которое, как пояснил П, он приобрел у Суслова для личного потребления путем тайника - "закладки";

- показаниями свидетеля П. А.А. в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он с лета 2015 года приобретал наркотическое средство "спайс" у Суслова, по какой цене, в каких количествах и каким способом, а также об обстоятельствах при которых он приобрел у Суслова наркотик 12 июля 2016 года за 2500 рублей в 5-ом подъезде корпуса ** г. **. На выходе из подъезда он (П.) был задержан сотрудниками полиции и, приобретенный им у Суслова наркотик, был изъят.

При проведении очной ставки с Сусловым А.А, П. А.А. подтвердил свои показания, изобличая Суслова А.А. в сбыте ему наркотика;

- показаниями свидетеля П. Ю.Н. - понятого при проведении личного досмотра П. А.А. 12 июля 2016 года, пояснившего, что в его присутствии и еще одного понятого у П. А.А. в чехле от зонта было обнаружено спресованное вещество темного цвета, которое, как П. пояснил, он приобрел у своего знакомого Суслова, незадолго как его задержали;

- протоколом личного досмотра П. А.А. от 12 июля 2016 года, в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темного цвета, которое, как он пояснил, является наркотиком "спайс" и наркотик он приобрел у своего знакомого Суслова А, а также мобильный телефон Нокиа с сим-картой ** с абонентским номером **;

- протоколом осмотра мобильного телефона Нокиа, изъятого в ходе личного досмотра у П. А.А, в котором обнаружены контакты с номером телефона ** "С." и **9 "С.", с которым производились телефонные соединения и обмен СМС-сообщениями;

- заключением эксперта N ** от 29 августа 2016 года о том, что изъятое у Пролыгина А.А. наркотическое вещество является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты, весом 2, 8 грамма;

- вступившим в законную силу, приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым П. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом установлено, что П. А.А, в неустановленное время, но непозднее 17 часов 40 минут 12 июля 2016 года, в неустановленном месте на территории г. ** г. Москвы, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты, весом 2, 8 грамма, то есть в крупном размере;

- показаниями свидетеля З. А.А. - знакомого Суслова А.А. данными в ходе предварительного следствия, в которых он указал на то, что ему было известно о том, что Суслов занимался сбытом наркотическим средств, неоднократно сбывал наркотические средства их общему знакомому П. Летом 2016 года ему позвонил Суслов и сообщил, что находится в полиции, и попросил его зайти к нему домой и забрать из шкафа коробку с наркотиками, так как опасался, что к нему домой придут с обыском. Он выполнил просьбу З, зашел к нему домой, где находилась сестра З, забрал из шкафа коробку с наркотическими средствами и спрятал её на этаже. Также он пояснил, что по предложению Суслова он брал у последнего на реализацию от 0, 5 до 2 грамм наркотика, уже расфасованный, и продавал его дозами, оставляя малую часть себе в качестве платы. Полученные от покупателей деньги он сразу отдавал Суслову наличными. Ему известно, что Суслов получал большие количества наркотика от Коригова А, привозил домой, где фасовал на более мелкие дозы. Все вырученные от реализации наркотического средства деньги Суслов отдавал Коригову, который имел серьезное влияние, как на Суслова, так и на Елинека. Он неоднократно слышал, как Коригов звонит Суслову и выясняет, где тот находится, что делает и почему "не работает", также спрашивал о количестве вырученных денежных средств и сроках их передачи, возмущался, если к определенной дате Суслов не собрал требуемой суммы. Коригов жестко контролировал процесс реализации наркотических средств, за деньгами к Суслову и Елинеку обычно приезжал лично;

- показаниями свидетеля У. И.В. данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он на протяжении длительного времени приобретал у Суслова наркотическое средство "спайс", а также о способах приобретения наркотика и месте, где это происходило. Также со слов Суслова ему известно, что "спайс" тот приобретал оптовыми партиями у Коригова А, который проживал в одном доме с З. и Елинеком;

- показаниями свидетеля Р. А.В. подробно в своих показаниях рассказавшего об обстоятельствах систематического приобретения им у Суслова наркотического средства "спайс", способах получения наркотика и оплаты за него, а также места, где это происходил;

- показаниями свидетеля Н. И.А. - сестры Суслова А.А, которая в своих показаниях подробно рассказала, об обстоятельствах при которых 3 августа 2016 года к ней домой пришел З. А. и забрал из шкафа в комнате брата коробку, о чем заранее её предупредил брат в ходе телефонного разговора или через смс-сообщение, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

(по преступлениям по покушению на незаконный сбыт наркотического средства 18 и 21 июля 2016 года) вина осужденных Порумбака Д, Ласточкина Н.Н, Текуновой В.В. подтверждается:

- показаниями К. А.В, приведенными выше в определении, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им совместно с Порумбаком в гараже наркотических средств и их дальнейшем сбыте в г. **;

- показаниями Текуновой В.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой из которых следует, что её сожитель Ласточкин познакомил её с молодым человеком по имени А, который в апреле 2016 года предложил ей заняться распространением наркотических средств последующей схеме: он передает большой объем наркотического средства, она делит его на более мелкие части, упаковывает в фольгу и делает "закладки" на территории г. **, которые предназначались для человека по имени О. Она, согласившись с предложением, примерно пять раз делал закладки, О. оставлял на их месте деньги, примерно по 5000 рублей. 21 июля 2016 года А. позвонил ей и предложил встретиться у магазина "**", где положил ей в сумку сверток с наркотиком и деньги в сумме 5000 рублей, сказав при этом, что позже позвонит, скажет, где оставить закладку для О. После встречи, в подъезде корпуса ** она была задержана и полученное от А. вещество было у неё изъято. Изъятое в ходе обыска в квартире вещество "спайс" она пару месяцев назад получила от А, и предназначалось оно также для О.;

- показаниями Ласточкина Н.Н. данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в которых он пояснил, что Текунова не принимала участие в сбыте наркотических веществ, однако периодически по его просьбе забирала у К. А. наркотические средства и со счета своей банковской карты переводила К. денежные средства за наркотик. Также в показаниях он признал факт приобретения и хранения по месту своего жительства наркотического вещества, изъятого в ходе обыска 21 июля 2016 года, которое, он хранил для личного употребления, а наркотические средства весом около 5 грамм предназначались для сбыта;

- показаниями свидетеля А. В.А. - сотрудника полиции пояснившего, что летом 2016 года был задержан Ласточкин о причастности которого к организованной преступной группе, специализирующейся на изготовлении и сбыте наркотического средства "спайс" стало очевидно при документировании преступной деятельности К. В день задержания Ласточкин направил на встречу с К. свою сожительницу Текунову. К. подъехал к корпусу ** г. **, для передачи наркотика, вместе они зашли в подъезд. Затем Текунова была задержана, и при её личном досмотре было изъято примерно 39 грамм "спайса". При этом Текунова пояснила, что приобрела наркотик с Ласточкиным для дальнейшего распространения. В тот же день, когда Ласточкин проследовал домой, он был задержан, допрошен в качестве свидетеля и отпущен. В квартире был проведен обыск с участием Ласточкина, в ходе которого были найдены куски наркотического средства, в общей сложности примерно 5 грамм. На холодильнике находилась записка с номером банковской карты К, и как пояснила Текунова, на указанный счет они с Ласточкиным, перечисляли деньги за наркотическое средство. Несколько дней спустя Ласточкин вновь обратился к К. за приобретением наркотического средства, после чего был задержан около своего подъезда со свертком наркотика, весом около 50 грамм, при этом он пояснил, что наркотик приобрел для личного потребления. В квартире был проведен повторный обыск, в ходе которого вновь был найден "спайс";

- актом проведения ОРМ "Наблюдение" в ходе которого установлено, что 21 июля 2016 года примерно в 12 часов 05 минут из 1 подъезда корпуса ** г. ** вышла Текунова, которое через какое то время зашла обратно с молодым человеком. Спустя некоторое время молодой человек вышел из подъезда и ушел. После чего на 14 этаже 1 подъезда была задержана Текунова;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого 21 июля 2016 года на лестничной клетке между 13 и 14 этажами подъезда N 1, у Текуновой В.В. из сумки изъят сверток со спресованным веществом буро-зеленого цвета, денежные средства и мобильный телефон Самсунг, при этом Текунова пояснила, что сверток с веществом она приобрела у ранее неизвестного ей молодого человека по имени А, с целью дальнейшей передачи другому молодому человеку по имени О.;

- заключением экспертизы от 31 июля 2016 года, согласно выводам которой, изъятое в ходе личного досмотра Текуновой В.В вещество массой 24, 9 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- протоколом личного досмотра Ласточкина Н.Н. от 21 июля 2016 года, произведенного на лестничной клетке между 13 и 14 этажами 1 подъезда корпуса ** г. **, в ходе которого у Ласточкина были изъяты мобильный телефон "Алкатель" и флэш-карта;

- протоколом обыска в жилище, в ходе которого Ласточкин указал на места хранения наркотических средств. В указанных им местах в тумбочке была обнаружена прозрачная пластиковая емкость со спресованным веществом буро-зеленого цвета, часть без упаковки, часть в фольгированных свертках, несколько отрезков фольги и рулон фольгированной бумаги, весы, мобильный телефон Нокиа;

- заключением экспертизы от 31 июля 2016 года из выводов которой следует, что изъятые в ходе обыска в жилище Текуновой В.В. и Ласточкина Н.Н. вещества общей массой 6, 0 грамм содержат в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты; на поверхностях, изъятых в ходе обыск весов, курительных трубок, мундштуков и чаш обнаружены следы наркотического вещества - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- заключением экспертизы от 18 августа 2017 года, согласно которой в памяти представленных на экспертизу мобильных телефонов Алкатель, Леново, БиКью, изъятых при личном досмотре и обыске в жилище Ласточкина, имеются сведения о контактах, входящих и исходящих СМС-сообщениях, совершенных вызовах, интернет-переписке;

-согласно протокола осмотра, при изучении информации, содержащейся в телефонном аппарате БиКью, изъятом у Ласточкина Н.Н, имеются многократные соединения с абонентскими номерами, принадлежащими Текуновой В.В. и К. А.А.;

-сведениями, полученными из ООО "**" о зарегистрированных на имя Ласточкина Н.Н. телефонных номерах и соединениях, свидетельствующими, что за Ласточкиным Н.Н. зарегистрирован абонентский номер **, с которого многократно производились соединения с абонентским номером К. **, Текуновой **;

- расшифровки телефонных переговоров между Ласточкиным Н.Н. и К. из которой следует, что в период июля 2016 года они неоднократно созванивались и договаривались о встречах, суммах и способах оплаты наркотического средства, а 18 июля 2016 года между К. А.А. и Текуновой В.В. состоялся разговор, в ходе которого они договорились о встрече и передаче наркотического средства и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

(по преступлению по покушению на незаконный сбыт наркотических средств 1 августа 2016 года весом 49, 1 грамма) вина осужденных Порумбака Д, Ласточкина Н.Н, Гаранина И.А, а также (по преступлению по покушению на незаконный сбыт наркотических средств 1 августа 2016 года весом 5, 1 грамм) вина Порумбака Д. и Ласточкина Н.Н. подтверждается:

- показаниями К. А.В, приведенными выше в определении, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им совместно с Порумбаком в гараже наркотических средств и их дальнейшем сбыте в г. **;

- показаниями Гаранина И.А, который в судебном заседании подтвердил, что неоднократно получал от К. наркотическое средство "спайс" в больших объемах, примерно по 100 грамм, которое реализовывал среди своих знакомых. 1 августа 2016 года ему позвонил К, попросил встретиться с Ласточкиным и передать последнему часть ранее переданного ему (Гаранину) наркотического средства "спайс" массой около 50 грамм, получив от него оплату в размере 18000 рублей. Указанную просьбу К. он выполнил, встретился с Ласточкиным по месту своего жительства, где передал ему наркотическое средство и получил оплату в размере 18 000 рублей, которые в последующем передал К.;

- показаниями Ласточкина Н.Н. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что 1 августа 2016 года, имея намерение приобрести наркотическое средство "спайс" позвонил К, который сказал, чтобы он подошел к 3 подъезду корпуса ** г. **. Он с Б. подошли к указанному подъезду, после чего он прошел внутрь, а Б. остался на улице. В подъезде к нему подошел молодой человек и передал наркотическое средство массой примерно 50 грамм, а он передал ему денежные средства в размере 18 000 рублей. Полученное наркотическое средство он положил в карман своих шорт, и они с Б. на такси доехали до дома, где их задержали сотрудники полиции, и провели личных досмотр, в ходе которого у него (Ласточкина) был изъят ранее полученный сверток с наркотическим средством, денежные средства и мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра от 1 августа 2016 года, в ходе которого у Ласточкина в кармане одежды был обнаружен пакет со спресованным веществом буро-зеленого цвета, мобильный телефон Самсунг, денежные средства в сумме 5700 рублей;

- заключением экспертизы от 10 августа 2016 года, согласно выводам которого, вещество, весом 49, 1 грамма изъятое в ходе личного досмотра Ласточкина Н.Н, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- заключением эксперта от 9 августа 2016 года, согласно выводам которого, изъятые в ходе обыска в жилище Ласточкина Н.Н. вещества массой 0, 4 грамма и 4, 7 грамма содержат в своем составе наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- протоколом обыска от 2 августа 2016 года, в ходе которого в жилище Ласточкина Н.Н. был обнаружен раскрытый полимерный сверток, рядом с которым находилось вещество буро-зеленого цвета, записная книжка зеленого цвета с записями имен и цифр, записная книжка с записями адресов Интернет-аккаунтов, банковские карты, электронные весы, два приспособления для курения курительных смесей, полимерный сверток с веществом буро-зеленого цвета, телефоны БиКью, Леново, с сим-картами и другие предметы;

- заключением экспертизы от 10 августа 2016 года, согласно выводам которой, на поверхности платформы весов и на внутренних поверхностях курительной трубки, курительного приспособления и пустой бутылки, изъятых в ходе обыска в жилище Ласточкина Н.Н. 2 августа 2016 года обнаружены следы наркотических средств - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- протоколом прослушивания фонограммы записи телефонных разговоров, между К. А.А. и Ласточкиным Н.Н. 1 августа 2016 года, в ходе которых обсуждалась цена, место и время сбыта наркотического средства, и другими доказательствами, приведенными в приговоре

(по преступлению по покушению на незаконный сбыт наркотических средств 7 августа 2016 года) вина осужденных Порумбака Д, Антоненко И.Н. подтверждается:

- показаниями осужденного Антоненко И.Н в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с К. примерно за 6 месяцев до задержания и поддерживал с ним отношения только в ключе приобретения наркотических средств, приобретал он разные виды наркотиков, различным путями - лично или через тайники-закладки, в целях дальнейшего сбыта. У К. он закупал наркотик примерно 1-2 раза в месяц по 100-200 грамм, по цене 30-40 тысяч рублей за 100 грамм, оплата происходила налично из рук в руки;

- показаниями в суде свидетеля Л. Е.В. - оперуполномоченного, принимавшего участие при поведении ОРМ и задержании Антоненко, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он занимается деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств. При задержании Антоненко, при его досмотре были изъяты наркотические средства и телефон. В гараже на территории г. **, где был задержан Антоненко, был произведен обыск, в ходе которого также были изъяты наркотические средства, которые, как пояснил Антоненко, принадлежат ему;

- показаниями свидетеля Ю. Д.И. данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с Антоненко и о систематическом приобретении у последнего с весны 2015 года до 7 августа 2016 года наркотических средств, а также об обстоятельствах задержания Антоненко 7 августа 2016 года сотрудниками полиции у гаража последнего, в то время когда он (Ю.) подъехал к Антоненко за приобретением наркотиков;

- протоколом личного досмотра Антоненко И.Н. от 7 августа 2016 года, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 4 куска вещества растительного происхождения, полимерный сверток с порошкообразным веществом, 16 свертков из фольги с веществом растительного происхождения;

- заключением эксперта и оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта С. А.С. от 19 августа 2016 года, который уточнил, что в ходе личного досмотра 7 августа 2016 года у Антоненко И.Н. вместе с иными наркотическими средствами было изъято 16 свертков спресованного вещества общей массой 9, 6 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- протоколом обыска от 8 августа 2016 года, в ходе которого в гараже, принадлежащем Антоненко И.Н. были обнаружены и изъяты весы, полимерный пакет с веществом с порошкообразным веществом, прозрачный полимерный пакет с 11 кусками темного цвета, три плитки вещества растительного происхождения, один брикет вещества темного цвета, прозрачный пакет с двумя комками вещества округлой формы, 175 свертков из фольги с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей С. А.Н. и Т. В.В. - понятых участвовавших при проведении личного досмотра Антоненко, его автомобиля и гаража 7 августа 2016 года и подтвердивших изъятие в их присутствии наркотических средств;

- заключением экспертизы от 31 августа 2016 года, согласно выводам которой изъятые три плитки вещества, общей массой 294, 3 грамма являются наркотическим средством - гашишем; вещество в форме брикета массой 418, 6 грамма содержит в своем составе наркотическое средство- производное N -(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксомида; два комка из вещества растительного происхождения общей массой 452.2 грамма содержит в своем составе наркотическое средство- производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты; вещество в виду 11 кусков общей массой 98, 6 грамма содержи в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон; вещество белого цвета в свертке массой 6, 11 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина; вещество из свертка в виде 3 кусочков общей массой 1, 8 грамма, а также 175 свертках общей массой с упаковкой 117, 2 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- протоколом осмотра мобильного телефона Айфон, изъятого у Антоненко, в памяти которого имеются сведения о контактах с абонентским номером **, принадлежащем К. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

(по преступлению по незаконному сбыту наркотических средств 20 августа 2016 года) вина осужденного Порумбака Д. подтверждается:

- показаниями К. А.В, приведенными выше в определении, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им совместно с Порумбаком в гараже наркотических средств и их дальнейшем сбыте в г. **;

- показаниями в суде свидетеля Ч. Н.В. пояснившего, что с осени 2015 года он систематически приобретал у мужчины по имени А. наркотическую курительную смесь. Продажа наркотика происходила по предварительной договоренности через Интернет или по телефону. Обычно он покупал наркотик на 5000 рублей, продавец оставлял ему закладки в подъездах жилых домов с указанием адреса, откуда он их забирал. Один или несколько раз А. передавал ему наркотик в руки, подъехав на машине, через открытое окно. В день, когда его задержали, он приобрел наркотик, около 20 грамм, примерно за 7000 рублей, за что впоследствии он был обнаружен;

- показаниями свидетеля А. - заместителя начальника ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве пояснившего, что в августе проводилось ОРМ "Наблюдение" в ходе которого 20 августа 2016 года был задержан в своей машине мужчина по имени Н, до этого вышедший из подъезда корпуса 2008 г. Зеленограда, занимающийся, согласно поступившей информации, незаконным оборотом наркотических средств. При досмотре его автомобиля было обнаружено наркотическое вещество "спайс", которое, как он пояснил, он приобрел путем закладки на 1этаже подъезда жилого дома ** г. **;

- показаниями в суде свидетелей Д. И.А. и Ш. С.А. - понятых при производстве летом 2016 года досмотре мужчины и транспортного средства, в ходе которого были обнаружены свертки с темным, коричнево-черным веществом и мобильные телефоны;

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым Ч. Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при этом судом установлено, что Ч. Н.В, в неустановленное время, но не позднее 121 часов 35 минут 20 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории г.** г. Москвы, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- протоколом личного досмотра Ч. Н.В. от 20 августа 2016 года, в ходе которого у последнего был обнаружен мобильный телефон Самсунг с сим-картой, имеющей абонентский номер **, и денежные средства в размере 650 рублей;

- протоколом досмотра транспортного средства Киа Спортаж, принадлежащего Ч. Н.В, в ходе которого в автомобиле были обнаружены два полимерных свертка со спресованным веществом темного цвета растительного происхождения, мобильные телефоны, прозрачная полимерная бутылка со следами гари. При этом Ч. Н.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему;

- заключением экспертизы от 28 августа 2016 года, изъятое из салона автомобиля Ч. Н.В. вещество, массой 22, 7 грамма (два куска 11.2 грамма и 11, 5 грамма), содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты, а на бутылке обнаружены следы указанного в экспертизе наркотического средства и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

(по преступлению по покушению на незаконный сбыт наркотических средств 26 августа 2016 года) вина осужденных Порумбака Д, Елинека, Коригова М.С. подтверждается:

- показаниями К. А.В, приведенными выше в определении, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им совместно с Порумбаком в гараже наркотических средств и их дальнейшем сбыте в г. **;

- показаниями данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Елинека Ф.М. пояснившего, что 26 августа 2016 года Коригов попросил поднять для него закладку с наркотическим веществом, оставленную в пос.**. Забрав закладку, он (Елинек) принес её в себе домой и далее должен был передать человеку по имени К. Дома он раскрыл сверток, отделил от полученного большого куска несколько малых частей, упаковав их в фольгу. Затем вышел на улицу прогуляться, где был задержан, и у него был произведен обыск в квартирах по месту регистрации и фактического проживания, где было обнаружено наркотическое вещество, которое он ранее забрал по просьбе Коригова;

- показаниям свидетеля А. В.А. - заместителя начальника ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве рассказавшего об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в ходе которого был задержан Елинек, занимающийся сбытом наркотических средств. При проведении обыска в двух квартирах, по месту жительства матери и бабушки задержанного, в одной из квартир был обнаружен и изъят один крупный кусок и несколько мелких кусков наркотического средства, которые как пояснил Елинек, ему дал на хранение Коригов;

- протоколом обыска в жилище Елинека Ф.М, в ходе которого он сам указал на местонахождение наркотических средств в квартире, где они и были изъяты: один большой кусок, один маленький кусок и 10 фольгированных свертков;

- заключением эксперта от 8 сентября 2016 года, согласно выводам которой, вещества, общей массой 105, 1 г (100 г, 10 штук по 0, 5 г, 0, 1 г), изъятые в ходе обыска в жилище Елинека Ф.М. содержат в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- сведениями от сотового оператора связи ООО "**" о входящих и исходящих соединениях абонентского номера **, находящимся в пользовании Елинека Ф.М, свидетельствующими о том, что Елинек Ф.М. регулярно поддерживал общение с Кориговым М.С, использующим номер **;

- протоколом личного досмотра Коригова М.С. от 2 марта 2017 года, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон Самсунг и денежные средства, банковская карта;

- протоколом обыска по месту жительства Коригова М.С, в ходе которого были изъяты банковские карты, персональный компьютер, планшетный компьютер Эйсер и Самсунг;

- заключением экспертизы, в ходе которой изъятые в ходе обыска у Коригова мобильный телефон Самсунг, планшетные компьютеры Эйсер и Самсунг, системный блок компьютера были подвергнуты экспертному исследованию, в ходе которого установлено, что имеется информация о контактах, СМС-сообщениях, электронной почте, исходящих, входящих и непринятых вызовах, фото и видеофайлы, электронной переписке, графические файлы и видеофайлы;

- из расшифровки телефонных переговоров между Кориговым М.С. и Елинеком Ф.М. следует, что в период августа 2016 года они неоднократно созванивались, Коригов требовал отчета о реализации наркотических средств и передаче вырученных от реализации наркотика денежных средств; 25 августа 2016 года между К. А.А. и Кориговым М.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого они договорились о встрече для передачи наркотического вещества; 26 августа 2016 года между Кориговым М.С. и Елинеком Ф.М. состоялся телефонный разговор, Елинек Ф.М. должен был забрать наркотическое средство в заранее определенном ими месте и далее передать другому лицу. Также Коригов М.С. звонил неустановленному лицу и спрашивал, передал ли ему Елинек Ф.М. наркотическое вещество, и другими, приведенными в приговоре доказательствами

(по преступлению по незаконному сбыту наркотических средств 15 марта 2017 года) вина осужденного Порумбака Д. подтверждается:

- показаниями К. А.В, приведенными выше в определении, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им совместно с Порумбаком в гараже наркотических средств и их дальнейшем сбыте в г. **;

- показаниями на предварительном следствии в качестве свидетеля М. С.В. в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с К. в начале 2015 года, который занимался изготовлением наркотического средства "спайс" и его распространением. С этого времени он стал приобретать у К. наркотическое средство по цене 2000 рублей за 5 грамм, которое приобретал регулярно до лета 2016 года. Оплату переводил на "Киви-кошелек", прикрепленный к абонентскому номеру К, для передачи встречался с ним за рестораном "**" на территории пос. **. Иногда на встрече присутствовал его знакомый С.

При проведении очной ставки с К. А.А, М. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля А. В.А. - зам.начальника ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве пояснившего, что 15 марта 2017 года поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени "С." намерен приобрести наркотическое средство "спайс" посредством "закладки", оставленной мужчиной по имени "А." в корпусе ** г. **. В ходе проведения ОРМ напротив корпуса ** г. ** был задержан М. С, у которого в ходе личного досмотра в шарфе был обнаружен полимерный сверток, содержащий спресованное вещество темного цвета растительного происхождения, мобильный телефон "Айфон", банковские карты. При этом М. пояснил, что в свертке находится курительное вещество неизвестного ему вида, которое он приобрел путем "закладки" с веществом, подняв её из мусорного ящика по адресу**. Перед тем как забрать закладку с веществом, он связался с молодым человеком, номер которого оканчивается на цифры "**" и перевел ему на банковскую карту денежные средства, получателем платежа значился "А. А." и таким образом он приобретал наркотическое средство у А. неоднократно. Также был произведен обыск в жилище М, где были обнаружены весы, две банковские карты, жесткий диск, квитанции о пополнении счета киви-кошелька, привязанного к абонентскому номеру ** от 21 ноября 2016 года, полимерная бутылка с остатками вещества и нагара;

- протоколом личного досмотра М. С.В. от 15 марта 2017 года, в ходе которого в шарфе, надетом на М. С.В, обнаружен полимерный сверток со спресованным веществом темного цвета растительного происхождения, а также мобильный телефон "Айфон". При этом М. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а в свертке находится курительное вещество неизвестного ему вида, которое он приобрел путем "закладки", договорившись об этом с мужчиной, телефонный номер которого заканчивается на "**";

- протоколом обыска в жилище М. С.В, в ходе которого были изъяты весы с остатками вещества коричневого цвета, след пальца руки с холодильника, банковские карты, жесткий диск, квитанция о зачислении денежных средств на счет Киви-кошелька ** на сумму 3000 рублей от 21 ноября 2016 года, полимерные бутылки со следами нагара и вещества;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой, вещество, массой 4, 9 грамма, изъятое в ходе личного досмотра М. С.В, содержи в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты; на поверхностях полимерных бутылок, изъятых в ходе обыска в жилище М. С.В, обнаружены следы наркотических средств 3-бутаноил-1-метиллиндол(1-(метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон;

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым М. С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом установлено, что М. С.В, находясь неустановленном месте на территории ** г. Москва, не позднее 10 часов 50 минут 15 марта 2017 года, используя средства связи сети Интернет, осуществил аудиозвонок в социальной сети "В контакте" лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимавшемуся незаконным сбытом наркотического средства "спайс", в крупном размере, путем бесконтактного его размещения в тайниках-"закладках", а также при непосредственном (личном) контакте с потребителями, и посредством мобильной связи или средств связи сети Интернет. Обсудив со сбытчиком условия приобретения наркотического средства и способ его оплаты, получив по этому поводу соответствующие инструкции, М. С.В. договорился о покупке наркотического средства - "спайс", массой не менее 4, 9 грамма, после чего в тот же день, проследовал в отделение дополнительного офиса ПАО **, где в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство осуществил денежный перевод в сумме 1500 рублей на абонентский номер телефона/счета, подключенного к банковской карте, находящейся в пользовании лица сбывавшего наркотик, который в свою очередь, после получения от М. С.В. денежных средств, поместил в картонную коробку, находившуюся на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда корп.** г. ** г. Москвы сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), массой не менее 4, 9 грамма, то есть в крупном размере, которое М. С.В. по указанию данного лица забрал из коробки, положив внутрь, находящегося на нем шарфа. Однако в этот же день М. С.В. был задержан сотрудниками полиции, а имевшийся при нем сверток с указанным наркотическим веществом был изъят и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

(по преступлению по покушению на незаконный сбыт наркотических средств 21 марта 2017 года) вина осужденных Порумбака Д, Гаранина И.А. подтверждается:

- показаниями К. А.В, приведенными выше в определении, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им совместно с Порумбаком в гараже наркотических средств и их дальнейшем сбыте в г. **;

- показаниями в суде свидетеля С. Н.А, в которых он подробно рассказал о знакомстве и своих взаимоотношениях с Гараниным, который занимался сбытом наркотиков. Приобретал он наркотики у Гаранина примерно 1 раз в неделю один кусочек "спайса" по цене 500 рублей. 21 марта 2017 года примерно в 13 часов он написал в социальной сети "В контакте" сообщение Гаранину примерно следующего содержания "принеси 3 гайки", подразумевая 3 кусочка наркотического средства "спайс". Примерно в 18 часов к нему пришли сотрудники полиции и стали производить обыск. В это время к нему домой пришел Гаранин, который был задержан сотрудниками полиции и был произведен личный досмотр Гаранина. Ему (С.) известно, что Гаранин брал на реализацию наркотические средства у К. А, который занимался распространением наркотиков.

При проведении очной ставки между Гараниным И.А. и свидетелем С. Н.А, последний подтвердил свои показания о том, что Гаранин систематически продавал ему наркотическое средство "спайс", и 21 марта 2017 года пришел к нему домой, чтобы сбыть наркотическое средство "спайс";

- показаниями свидетеля А. В.А. - заместителя начальника ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве пояснившего, что Гаранин был задержан в квартире С, где был произведен личный досмотр Гаранина, в ходе которого у него был обнаружен и изъят наркотик - "спайс". Гаранин при этом пояснил, что наркотик он принес С.;

- протоколом личного досмотра Гаранина И.А. от 21 марта 2017 года, в ходе которого в одежде последнего были обнаружены мобильные телефоны, а в портфеле в чехле от наушников обнаружено и изъято 3 куска спресованного вещества темного цвета. При этом Гаранин пояснил, что спресованнное вещество он приобрел у своего знакомого К. А, а мобильные устройства принадлежат ему;

- заключением экспертизы, согласно которой, изъятое у Гаранина И.А. вещество массой 18, 9 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- заключением экспертизы, согласно которой, был подвергнуты экспертному исследованию мобильные телефоны Сони и Айфон и установлено, что в памяти телефонов имеется информация о контактах, СМС-сообщениях, совершенных вызовах, интернет-переписка. В памяти Сим-карт имеется информация о контактах;

- протоколом осмотра информации, извлеченной из мобильного телефона Сони, изъятого у Гаранина, свидетельствующей о том, что с данного мобильного устройства неоднократно производились соединения с мобильным номером С. Н.А, а также переписка с различными абонентами, из содержания которой усматриваются сведения о систематическом сбыте Гараниным И.А. наркотических средств различным потребителям. В мобильном устройстве Айфон имеется переписка с абонентским номером, находящимся в пользовании К. А.А, из которой усматривается обсуждение условий сбыта наркотического средства;

- протоколом обыска в жилище Гаранина И.А. от 21 марта 2017 года, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы со следам темного вещества на рабочей поверхности, полимерный сверток со спресованным веществом темного цвета, 2 полимерных свертка со спресованным веществом темного цвета. При этом Гаранин И.А. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство гашиш, которое он ранее приобрел у К, электронные весы предназначались для деления наркотического вещества для дальнейшего сбыта;

- заключением экспертизы от 30 марта 2017 года, согласно выводам которой, изъятое в ходе обыска в жилище Гаранина И.А. вещество общей массой 23.4 грамма содержит в своем составе - наркотическое средство N -(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксомида; вещество массой 45, 3 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- протоколом обыска в жилище С. Н.А. от 21 марта 2017 года, в ходе которого был изъят полимерный сверток с рассыпчатым веществом зеленого цвета. Бумажный сверток с рассыпчатым веществом зеленого цвета, электронные весы со следами вещества темного цвета, две пластиковые бутылки со следами нагара, мобильный телефон Самсунг, плеер Айпод, системный блок персонального компьютера;

- заключением экспертизы, согласно которой, рассыпчатые вещества зеленого цвета общей массой 0.5 грамма, являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана); на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон; на внутренних поверхностях бутылок обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, являющегося активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

(по преступлению по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере) вина осужденного Порумбака Д. подтверждается:

- показаниями К. А.В, приведенными выше в определении, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им совместно с Порумбаком в гараже наркотических средств и их дальнейшем сбыте в г. **;

- показаниями свидетелей С. О.Н. и С. Н.В. - понятых при производстве обысков в жилище, автомашине, гараже К. и личном досмотре последнего и в присутствии которых были изъяты указанные в протоколах предметы;

- показаниями свидетеля Д. Д.А. данными им в ходе предварительного следствия, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с К, который занимался распространением наркотического средства - "спайс", а также об обстоятельствах приобретения им у К. больших партий "спайса" по 100-200 грамм соответственно за 30 000 рублей и 60 000 рублей, для дальнейшего сбыта обычно по цене 100 грамм за 35000 рублей;

- показаниями свидетелей Н. Н.А. и И. О.О, приведенными выше в определении;

- показаниями свидетеля А. - заместителя начальника ОНК УВД по зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве пояснившего в своих показаниях об обстоятельствах задержания К, при котором был обнаружен сверток с кокаином, а при производстве обыска в гараже, где осуществлялось изготовление "спайса", было обнаружено 4 пакета готового "спайса", весом примерно 1400 грамм, а также инвентарь и ингридиенты для изготовления наркотического средства; при проведении обыска в квартире К. было найдено 14 грамм "спайса" и небольшое количество гашиша;

- протоколом обыска от 21 марта 2017 года в гаражном боксе N ** в д. ** ГСК "**", принадлежащем К. А.А, в ходе которого было обнаружено и изъято 4 запечатанных пакета со спресованным веществом темного цвета, электронные весы и другие предметы;

- заключением экспертизы, согласно которой, изъятые в ходе обыска в гараже К. вещество массой 198, 1 грамм содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты; вещества общей массой 1208, 3 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он);

- заключением экспертизы, согласно которой, на поверхностях изъятых в ходе обыска в жилище и гараже К. А.А. предметов имеются следы наркотических веществ 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и N -(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксомида

- протоколом личного досмотра К. А.А. от 21 марта 2017 года в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 30250 рублей, сверток из полимерного материала с рассыпчатым веществом светлого цвета, мобильный телефон;

- протоколом осмотра транспортного средства - автомашины Ауди, принадлежащей К, в ходе которой обнаружены автодокументы на имя К, денежные средства в размере 36500 рублей, мобильный телефон Айфон, банковская карта;

- протоколом обыска в жилище К. А.А. от 21 марта 2017 года, в ходе которого К. указал на места хранения наркотических средств в его комнате и в ходе которого были изъяты мобильные телефоны 17 штук, флеш-карты, ноутбук Леново, спресованное вещество темного цвета 24 упаковки сушеной травы мат-и-мачеха, 142 флакона глицерина, на лестничной площадке электронные весы и сверток со спресованным веществом темного цвета;

- заключением экспертизы от 27 марта 2017 года, согласно которой, изъятое в ходе обыска в жилище К. вещество массой 0, 4 грамма является наркотическим средством гашишем; вещество массой 13, 4 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- протоколом осмотра диска, согласно которому, на диске, полученному по запросу в ПАО "**" о соединениях абонентского номера К. А.А. **, усматривается, что К. А.А. имел регулярные контакты с Антоненко И.Н, Гараниным И.А, Ласточкиным Н.Н, реже с Текуновой В.В.;

- справкой о принадлежности телефонных номеров Коригову М.С. (**), Ласточкину Н.Н. (**), Текуновой В.В. (**), Антоненко И.Н. (**) и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

(по преступлению незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 26 февраля 2016 года) вина осужденных Елинека Ф.М, Коригова М.С. подтверждается:

- показаниями свидетеля П. А.Л. пояснившего, что 26 февраля 2016 года ему позвонил Г. и попросил приобрести для него у Елинека три куска наркотического средства "спайс", для чего дал 1500 рублей. Он позвонил Елинеку и встретился с ним на этаже дома последнего, где Елинек передал ему в долг три куска наркотического средства. После чего он (П.) встретился с Г. и передал тому наркотическое средство "спайс", которое получил от Елинека. Г. отломил кусочек наркотического средства и дал ему в благодарность, после чего они разошлись. В этот около дома он (П.) был задержан сотрудниками полиции, и при личном досмотре у него ранее полученное наркотическое средство было изъято. Также он пояснил, что примерно года четыре назад, он познакомился с Кориговым А, который и предложил ему за наркотическими средствами обращаться к Елинеку. Он был свидетелем конфликта возникшего между Кориговым и Елинеком, так как, по мнению Коригова, Елинек не справлялся с распространением поставляемых им (Кориговым) наркотических средств. Он неоднократно, примерно 1-2 раза в неделю видел, как Коригов привозил Елинеку наркотические средства "спайс", а тот отдавал ему вырученные деньги. Также ему знаком Суслов А, который употреблял наркотические средства и общался с Елинеком и Кориговым, он догадывался, что Суслов также занимается распространением наркотиков;

- показаниями Елинека Ф.М. в судебном заседании, который подтвердил, что наркотическое вещество "спайс", которое он 26 февраля 2016 года передал П, он получил от Коригова для дальнейшего сбыта и личного употребления;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 года, согласно которого на лестничной площадке 9 этажа 5 подъезда корп.** г. ** на бетонном полу обнаружен фольгированный сверток со спресованным веществом коричневого цвета, а также зажигалка, наушники. Присутствующий при осмотре П. А.Л. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а в фольгированном свертке находится наркотическое средство "спайс";

- заключением экспертизы от 16 марта 2016 года, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0, 15 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- протоколом осмотра мобильного телефона Леново, изъятого в ходе личного досмотра П, где среди контактов обнаружены соединения с мобильным телефоном **, принадлежащем Елинеку, а в социальной сети "В контакте" имеется переписка с лицом под именем "А. Коригов", из содержаний которой усматривается отношения подконтрольного исполнения П. А.Л. поручений "А. Коригова"; переписка с лицом под именем "Ф. И.", из которой усматриваются систематические встречи с данным лицом, в том числе 26 февраля 2016 года в период после 20 часов, когда П. А.Л. был задержан и при нем обнаружено наркотическое средство;

- протоколом прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров из которых следует, что 23 февраля 2016 года между Елинеком Ф.М. и Кориговым состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали совместные действия по сбыту наркотических веществ и извлечению прибыли, а 26 февраля 2016 года между Елинеком Ф.М. и П. А.Л. состоялся разговор, в ходе которого они договорились о встрече в тот же день;

- приговором суда от 19 апреля 2016 года, которым П. А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при этом приговором установлено, что П. А.Л. 26 февраля 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на территории ** г. ** г. Москвы, у неустановленного лица, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, общей массой не менее 0, 15 грамма, то есть в значительном размере, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

(по преступлению по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере) вина Ласточкина Н.Н. подтверждается:

- показаниями Ласточкина Н.Н. в судебном заседании пояснившего, что сверток с наркотическим средством - метилэфедроном, он взял в подъезде К, без ведома последнего, и увидев, что в нем не "спайс", а какое то другое вещество, он хотел вернуть пакет так, чтобы К. об этом не узнал, для чего временно спрятал в пожарном шкафу на лестничной клетке 1 подъезда корп.** г. **, где он и был обнаружен 21 июля 2016 года;

- показаниями в суде К. А.А. пояснившего, что реагент, найденный в пожарном шкафу в подъезде Ласточкина, он (К.) приобрел вместе со своим знакомым И, однако после получения вещества через закладку, они обнаружили, что реагент не тот, и не стали его применять для изготовления "спайса", пакет с реагентом он спрятал на лестничной клетке в своем подъезде. Впоследствии этот пакет нашел Ласточкин и забрал себе;

- показаниями в суде свидетеля А. В.А. пояснившего, что 21 июля 2016 года в пожарном щитке на этаже, где расположена квартира Ласточкина и Текуновой, был изъят пакет с наркотическим средством метилэфедрон, весом около 230 грамм;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в общем коридоре 14 этажа подъезда 1 корп.** г. ** в противопожарном щитке был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество белого цвета кристаллической структуры;

- заключением экспертизы от 31 июля 2016 года, согласно выводам которой, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество массой 220.12 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

(по преступлению покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере 7 августа 2016 года) вина Антоненко И.Н. подтверждается:

- показаниями в суде К. А.А. пояснившего, что Антоненко приобретал у него наркотик напрямую, по 500-2000 грамм единовременно, по цене 200-220 тысяч за 1 кг. Он неоднократно видел, как Антоненко сбывал наркотические средства в своем гараже в 14 микрорайоне;

- показаниями свидетеля И. О.О. из которых следует, что с Антоненко у К. были взаимовыгодные отношения по реализации наркотических средств, поскольку К. систематически продавал ему "спайс", который изготавливал совместно с Порумбаком, а Антоненко продавал ему наркотические средства другого вида. Антоненко продавал "спайс" разного вида, гашиш, амфетамин. Наркотические средства хранил в гараже в пос. ** г.**, а также при себе, и перевозил в своей автомашине "БМВ, поскольку имел широкий круг потребителей из числа наркозависимых лиц;

- протоколом личного досмотра Антоненко И.Н. от 7 августа 2016 года, в ходе которого в карманах его одежды обнаружено и изъято 4 куска вещества растительного происхождения, полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом, 16 свертков из фольги с веществом растительного происхождения;

- заключением экспертизы от 31 августа 2016 года и показаниями эксперта С. А.С, уточнившего заключение эксперта, согласно выводам которой, изъятые в ходе личного досмотра спресованное вещество общей массой 2, 1 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон; спресованное вещество массой 0, 7 грамма является наркотическим средством - гашишем; 16 свертков спресованного вещества общей массой 9, 6 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо); порошкообразное вещество массой 0, 58 грамма содержит в своем составе психотропное вещество - производное амафетамина;

- протоколом обыска от 8 августа 2016 года в гараже, принадлежащем Антоненко И.Н. по адресу: **, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, полимерный сверток с порошкообразным порошком, полимерный пакет с 11 кусками темного цвета, три плитки вещества растительного происхождения, один брикет вещества темного цвета, полиэтиленовый пакет с двумя комками вещества округлой формы, 175 свертков из фольги с веществом растительного происхождения;

- заключением экспертизы от 31 августа 2016 года, согласно выводам которой, изъятые в ходе обыска в гараже Антоненко И.Н. три плитки вещества, общей массой 294, 3 грамма являются наркотическим средством - гашишем; вещество в форме брикета массой 418, 6 грамм содержит в своем составе - производное N -(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксомида; два комка округлой формы, из вещества растительного происхождения общей массой 452, 2 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты; 11 кусков общей массой 986 грамма содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон; вещество белого цвета с розовым оттенком в свертке с массой 6, 11 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина; вещество из свертка в виде 3 кусочков общей массой 1, 8 грамма, а также в 175 свертках общей массой с упаковкой 117, 2 грамма содержи в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты;

- заключением эксперта, в ходе которой, экспертному исследованию был подвергнут мобильный телефон Айфон, изъятый в ходе досмотра принадлежащего ему автомобиля, в результате которого установлено, что в памяти мобильного телефона имеются сведения о контактах, входящих и исходящих СМС-сообщениях, интернет-переписке;

- из анализа телефонных соединений абонента Антоненко И.Н. установлено, что он регулярно связывался с абонентским номером, принадлежащем К.у А.А. и другими доказательствами, приведенными в приговоре

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденных в совершении преступлений, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Порумбака Д, признав его виновными по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; действиям осужденного Гаранина И.А, признав его виновным по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); действиям осужденного Ласточкина Н.Н, признав его виновным по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст. 228 УК РФ; действиям осужденного Елинека Ф.М, признав его виновным по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228 УК РФ; действиям осужденного Антоненко ИН, признав его виновным по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (2 преступления); действиям осужденного Коригова М.С, признав его виновным по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.2281 УК РФ (2 преступления); по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; действиям осужденной Текуновой В.В, признав её виновной по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); действиям осужденного Суслова А.А, признав его виновным по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, приведя в приговоре доказательства и основания по которым суд пришел к выводу о такой квалификации действий осужденных, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о совершении преступлений организованной группой, в приговоре мотивированы и основаны на совокупности доказательств, приведенных в обвинительном приговоре, в том числе, показаниях К. А.А, свидетелей А. В.А, Л. Е.В, показаниях свидетелей И. О.О, Н. Н.А. данными ими в ходе предварительного следствия, материалами ОРМ, протоколами прослушивания фонограммы телефонных переговоров между К. А.А, Кориговым М.С, Елинеком Ф.М, Сусловым А.А, Ласточиным Н.Н... Антоненко И.Н. и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ и которые бесспорно свидетельствуют о том, что преступления совершены в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости, на что указывает стабильность её состава, единое руководство и наличие в организованной группе организатора, структурированность организованной группы, её техническая оснащенность, наличие единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, стремление к единому преступному результату, получению материальной выгоды, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки этих преступлений, меры конспирации, предпринимаемыми участниками организованной группы, отлаженной системой сбыта наркотических средств, обеспечение мер безопасности всех участников группы от возможности разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, исключение непосредственного контакта участников организованной группы, как между собой, так и с покупателями наркотических средств путем размещения наркотических средств через тайники-"закладки", идентичности вида и формы распространяемого наркотического средства, сформированному кругу потребителей.

Суд обоснованно признал показания свидетелей А. В.А, Л. Я.А, П. Ю.Н, К. Д.М, С. О.Н, К. О.Н, П. А.А, Р. А.В, У. И.В, К. Е.Ю, В. А.С, Б. Д.В... Ч. О.Н, В. В.Н, Т. В.В, Ю. Д.И, С. А.Н... С. Н.А, С. А.П, Д. А.Л, К. К.А, Я. Е.В... Г. С.С, С. Н.В, М. Д.А, Л. А.А, Д. И.А, Ш. С.А, Ч. Н.В, Л. Е.В, Г. А.О. достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и обоснованно положил их в основу приговора.

Также суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания К. А.А, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, данные им как в ходе судебного заседания, так и ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены К. А.А, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, и оснований не доверять показаниям К. А.А... как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оговора осужденных К. А.А, а также и другими свидетелями, показания которых положены в основу приговора, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о том, что протоколы допросов К. А.А. на предварительном следствии не могли быть составлены в те временные промежутки, которые в них указаны, так как этого времени недостаточно для составления рукописного материала такого объема, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, объем текста протокола допроса соотносим с указанным в нем временным промежутком, при этом изложенные в протоколах допросов показания, оглашенные в судебном заседании, были подтверждены К. А.А. как соответствующие действительности.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что допрос К. А.А. был произведен в нарушение требований ст. 278 УПК РФ, в отсутствии оснований для его допроса в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, поскольку суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, и необходимости обеспечения безопасности свидетеля, удовлетворил ходатайство адвоката К. А.А, поддержанного самим К. А.А. и государственным обвинителем, о проведении допроса К. А.А. в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ, в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем вынес соответствующее постановление.

При проведении допроса К. А.А. в суде в указанных условиях, право на защиту нарушено не было, поскольку сторона защиты в полной мере реализовала свое право задавать К. А.А. вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката Пронина Н.Ю. о том, что давая показания в суде, в условиях исключающих визуальное наблюдение, К. А.А. отвечая на вопросы суда, подглядывал в заранее заготовленный текст, являются надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей И. О.О, Н. Н.А, Н. И.А, З. А.А, Д. Д.А, М. С.В, П. А.Л. данными им в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям данными указанными свидетелями в судебном заседании отнесся критически, расценив их как желание абстрагировать себя от событий преступных деяний, вменяемых осужденным.

Доводы жалоб о том, что показания указанных свидетелей даны в ходе предварительного следствия под воздействием оперативных работников, тщательно проверялись судом первой инстанции, по заявлениям свидетелей судом была назначена проверка, в ходе которой доводы свидетелей И. О.О, Н. Н.А, Н. И.А, З. А.А, Д. Д.А, М. С.В, П. А.Л. не подтвердились.

Судом обоснованно признаны допустимым доказательствами и положены в основу приговора, в той части, в которой они не противоречат материалам дела, показания осужденных Ласточкина Н.Н, Текуновой В.В, Гаранина И.А. данные м в ходе предварительного следствия, а их доводы о применении к ним в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников психологического давления и физического насилия признаны несостоятельными, так как указанные доводы тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление следователя Б. К.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ за отсутствием в действиях оперативных сотрудников состава преступления.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов свидетеля А. В.А, полученных на предварительном следствии, протоколов осмотра и прослушивания звукозаписей на дисках, полученных в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также всех дисков, признанных по делу вещественными доказательствами, содержащие результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", всех материалов, представленных по результатам ОРМ, так как оперуполномоченный А. В.А, выступая в рамках данного уголовного дела как свидетель, являлся ненадлежащим лицом, полномочным проводить следственные действия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, противоречий со ст.ст.41, 61 УПК РФ и положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не усматривается, поскольку А. В.А. не являлся в данном уголовном деле дознавателем, следователем.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Порумбака Д. об отмене приговора в связи с тем, что в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий его интересы представлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, который ранее защищал интересы К. А.А, интересы которого противоречат его интересам, поскольку все следственные действия, которые были проведены в ходе предварительного следствия с участием Порумбака Д, в ходе которых его защитником по назначению выступал адвокат Гваськов М.А, который также на основании соглашения защищал интересы К. А.А. на стадии следствия, позиция которого противоречит позиции Порумбака относительно вмененных им совместных деяний, а именно: протокол подозреваемого Порумбака Д, протокол очной ставки между Порумбаком Д. и Н. Н.А. от 8 сентября 2017 года, протокол очной ставки между Порумбаком Д. и К. А.А. от 8 сентября 2017 года, признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу.

Исключение указанных протоколов следственных действий из числа доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Порумбака Д. приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность других доказательств, бесспорно подтверждающих вину Порумбака Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые приведены в приговоре и получили оценку.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами всех материалов, полученных в ходе расследования по уголовному делу в виду организации сотрудниками ОУР провокации в отношении всех осужденных, которая выразилась в попустительстве и подстрекательстве к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, так как оперативные сотрудники, длительное время проводя наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, достоверно зная о фактах незаконного сбыта наркотического вещества, не предпринимали никаких действий к пресечению данной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов в отношении Елинека Ф.М... Суслова А.А... Коригова М.С, К. А.А. для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о действующей на территории г. Зеленограда г. Москвы организованной преступной группы, специализирующейся на сбыте крупных партий наркотического средства, и выявления всех соучастников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть расценены как провокация или склонение осужденных, неосведомленных о проведении в отношении них ОРМ, к совершению преступлений.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об отмене приговора в связи с тем, что осужденным в полном объеме не была вручена копия обвинительного заключения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как в материалах уголовного дела имеются письменные расписки осужденных о вручении каждому из них копии обвинительного заключения, каких либо претензий по поводу вручения им копии обвинительного заключения не в полном объеме, а также что листы в нем сшиты в обратном порядке, от осужденных не в момент получения копии обвинительных заключений, ни в ходе проведения по делу предварительного слушания и ряда судебных заседаний, до заявления указанного ходатайства адвокатом Пронина Н.Ю. 15 июля 2019 года, от осужденных и их защитников не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство адвоката Пронина Н.Ю. о возврате уголовного дела прокурору без удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, доводы осужденных Коригова М.С. и Порумбака Д. об их непричастности к совершению преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку их вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей Н. Н.А... И. О.О... К. А.А, А. В.А, З. А.А... П. А.Л.и других, результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", протоколами осмотра мобильных телефонов и электронных устройств, изъятых у К. и осужденных, анализом движения денежных средств по банковским счетам и счетам Киви-кошельков К. и Порумбака, протоколами прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров и другими доказательствами, которым дана оценка и они положены в основу приговора.

Доводы жалоб о необходимости проведении по делу экспертизы для установления идентичности наркотических веществ, так как у осужденных в разные периоды изымалось различное наркотическое средство "спайс", имеющее различное действующее вещество, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний К. А.А. для каждой партии наркотического средства они с Порумбаком производили отдельную закупку реагента у различных поставщиков, и не промывали используемый ими инвентарь, что подтверждается заключением экспертизы от 30 августа 2017 года, согласно которому, на поверхностях, изъятых в ходе обыска в жилище и в гараже К. А.А. предметов, имеются следы нескольких наркотических средств и при таких обстоятельствах, необходимости проведения по делу экспертизы не имелось.

Доводы жалобы адвоката Пронина Н.Ю. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что К. не изготавливал наркотические средства, а доводил их путем смешивания с не наркотическими добавками до состояния, приемлемого для потребления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как квалифицирующий признак изготовления наркотических средств органами предварительного следствия осужденным в вину не вменялся.

Как несостоятельными являются его доводы о незаконности заключения с К. А.А. досудебного соглашения, поскольку последний не обжаловал вынесенный в отношении него приговор, а адвокат Пронин Н.Ю. таких полномочий не имеет.

Доводы жалобы адвоката Пронина Н.Ю. о признании незаконными частных постановлений, вынесенных судом в отношении свидетелей по уголовному делу Н. Н.А. и И. О.О, с предложением руководителю СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве организовать производство проверки для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности указанных свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, рассмотрению не подлежат, поскольку указанными свидетелями данное судебное решение не обжалуется, а адвокатом Прониным Н.Ю. документов, свидетельствующих о его праве представлять интересы Н. Н.А. и И. О.О. в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как не подлежат рассмотрению и доводы жалобы адвоката Пронина Н.Ю. об отмене информационного письма от 30 сентября 2019 года в отношении него, направленного в адвокатскую палату, поскольку данный документ не относится к числу судебных актов, подлежащих обжалованию.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства заявленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, согласно протоколов судебных заседаний, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения, а не согласие стороны защиты с принятыми судом решением по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне м нарушение принципа состязательности сторон.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовного закона назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, роли каждого при этом, данных характеризующих личности осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих их наказание, к которым суд обоснованно отнес у осужденного Елинека Ф.М. активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, длительное время содержания в условиях СИЗО; у осужденного Суслова А.А. - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений возраст подсудимого, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, длительное время содержания в условиях СИЗО; у осужденной Текуновой В.В. частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, длительное время содержания в условиях СИЗО; у осужденного Ласточкина Н.Н. частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи матери - **, его семейное положение, длительное время содержания в условиях СИЗО; у осужденного Антоненко И.Н. частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, длительное время содержания в условиях СИЗО; у осужденного Коригова М.С. возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, длительное время содержания в условиях СИЗО; у осужденного Гаранина И.А. частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию по уголовному делу, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого,

оказание помощи матери пред пенсионного возраста и отчиму-**, длительное время содержания в условиях СИЗО; у осужденного Порумбака Д. возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, оказание им содействия органам следствия в связи с расследованием других уголовных дел, длительное время содержания в условиях СИЗО, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения к осужденным ст. 73 УК РФ, применения к осужденным Порумбаку Д, Ласточкину Н.Н, Антоненко И.Н, Коригову М.С, Текуновой В.В, Суслову А.А. положений ст.64 УК РФ и его смягчения, а также для снижения всем осужденным категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Циписа Е.В. о том, что при назначении наказания по ч.3 ст.228 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказание осужденному Ласточкину Н.Н. полное признание им вины и раскаяние в содеянном по указанному преступлению, поскольку частичное признание им вины в совершении всех шести преступлений, по которым он признан виновным, и раскаяние в содеянном, признаны судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Как несостоятельными являются и доводы представления о том, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступления совершены подсудимыми в составе организованной

преступной группы, в том время как ч.3 ст.35 УК РФ и п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает совершение преступления в составе организованной группы, поскольку указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступлений в составе "организованной

преступной группы", а не "организованной группы", никоим образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора и квалификацию действий.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Порумбака Д. подлежит исключение указание на осуществление им лично сбыта наркотических средств неустановленным лицам, поскольку как установлено органами предварительного следствия и нашло подтверждение в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, Порумбак Д, согласно распределению ролей в организованной группе, осуществлял изготовление наркотических средств и передачу их для последующей реализации иным соучастникам, и лично сам наркотические средства потребителям не сбывал.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Порумбака Д. в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении Порумбака Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании его преступных деяний указание на осуществление им лично сбыта наркотического средства неустановленным лицам.

В остальном приговор в отношении Порумбака Д. и этот же приговор в отношении Гаранина И. А, Ласточкина Н.Н, Елинека Ф.М, Суслова А. А, Антоненко И.Н, Текуновой В.В, Коригова М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: