Решение Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 3-0066/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С, при секретаре Комаровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-66/2021 по исковому заявлению ООО "Издательство Джем" о защите исключительных прав на музыкальные произведения, взыскании компенсации, УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство Джем" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просило обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование музыкальных произведений "Бойфренд" (Remix), "Кожа такая мягкая" (Flow) на сайте music. yandex. ru по электронным ссылкам:

https :// music. yandex. ru / album /3764430/ track /31082098, https :// music. yandex. ru / album /3764430/ track /31082101.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за доведение произведений до всеобщего сведения в размере 100 000 рублей, требование об обязании ответчика опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя в СМИ " Forbes ".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Бойфренд" (Remix), "Кожа такая мягкая" (Flow) на основании лицензионного договора от 29.11.2016г. В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте music. yandex. ru размещены указанные выше произведения, доступные для неограниченного круга лиц, что нарушает права истца. За незаконное доведение до всеобщего сведения истцом заявлена компенсация исходя из 50 000 рублей за каждое музыкальное произведение на основании ст.1252 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "Яндекс Медиасервисы", одновременно представляющие интересы третьего лица на стороне ответчика ООО "Яндекс", против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

11 ноября 2020 года Московским городским судом по заявлению ООО "Издательство Джем" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на музыкальные произведения "Бойфренд" (Remix), "Кожа такая мягкая" (Flow), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music. yandex. ru.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года истцом заключен лицензионный договор N 306 D с Антошкиным Виктором Витальевичем (творческий псевдоним СД), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 28 февраля 2020 года истцу передана исключительная лицензия на использование произведений, указанных в каталоге. Приложением N 2 к договору является каталог произведений, содержащий, в том числе, музыкальные произведения "Бойфренд" (Remix), "Кожа такая мягкая" (Flow).

Из представленных в материалы дела снимков экрана (скриншотов) следует, что на сайте music.yandex.ru имелась возможность прослушать запись указанных выше произведений неопределенному кругу лиц.

Исковые требования заявлены истцом к ответчику ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Судом установлено, между ООО "ЯНДЕКС" и 1 октября 2018 года был заключен договор, по условиям которого ООО "ЯНДЕКС" обязался оказывать ООО "Яндекс.Медиасервисы" услуги доступа к различным сервисам, обеспечивать возможность управления доменными именами, в том числе доменным именем music.yandex.ru, а именно обеспечить возможность определения настроек DNS и информации, доступной на доменных именах.

Из положений ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Домен третьего уровня music.yandex.ru представляет собой самостоятельный сайт, обозначенный соответствующим доменным именем, содержание которого не зависит от содержания сайта с доменным именем второго уровня yandex.ru.

Владельцем сайта с доменным именем третьего уровня music.yandex.ru является ответчик ООО "Яндекс.Медиасервисы" как лицо, самостоятельно определяющее порядок его использования и размещения на нем информации.

Таким образом, ООО "Яндекс.Медиасервисы" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что общество защищает принадлежащие ему исключительные права на музыкальные произведения.

Музыкальное произведение может существовать как самостоятельный объект авторского права (ст. 1259 ГК РФ), так и входить в состав иных результатов интеллектуальной деятельности, в том числе в объекты смежных прав (ст. 1304 ГК РФ).

Одним из объектов смежных прав в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Истец ООО "Издательство Джем" имеет исключительные права на музыкальные произведения "Бойфренд" (Remix), "Кожа такая мягкая" (Flow).

Смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Бойфренд" (Remix), "Кожа такая мягкая" (Flow) истец не имеет, такие права принадлежат ответчику на основании договора, заключенного с компанией Белив Диджитал Сас (Belive Digital SAS), от 01 марта 2012 года с учетом дополнительного соглашения N 8 от 22 декабря 2020 года.

По условиям договора указанной выше компанией ответчику предоставлена простая (неисключительная) лицензия на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения на территории Российской Федерации цифрового контента, под которым, в том числе, понимаются аудиозаписи (фонограммы) произведений.

Дополнительным соглашением N 8 от 22 декабря 2020 года к лицензионному договору предусмотрено, что ответчику предоставлена неисключительная лицензия в отношении следующих записей и цифрового контента: "Бойфренд" (Remix), "Кожа такая мягкая" (Flow).

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Следовательно, при разрешении требований о защите исключительных прав на музыкальное произведение необходимо установить, размещено ли в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" само музыкальное произведение или иной объект интеллектуальной деятельности, права на который могут принадлежать иным лицам.

Судом были исследованы представленные в дело скриншоты страниц сайта с доменным именем music. yandex. ru, а также непосредственно исследована видеозапись захвата экрана сайта с доменным именем music. yandex. ru, в результате чего установлено, что по представленным истцом адресам страниц сайта размещены объекты смежных прав - фонограммы музыкальных произведений "Бойфренд" (Remix), "Кожа такая мягкая" (Flow), то есть звуковые записи исполнений произведений различными артистами.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 о храна и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Однако истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказательств использования на сайте с доменным именем music. yandex. ru непосредственно музыкальных произведений в отрыве от объекта смежного права - фонограммы, например, путем размещения нотной записи музыкального произведения, не представлено.

С учетом положений гражданского законодательства и разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10, в удовлетворении требований о защите исключительных прав на музыкальное произведение, использованное в составе фонограммы, может быть отказано в том случае, если ответчиком доказана правомерность использования соответствующего объекта смежных прав.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора, заключенного ответчиком с компанией Белив Диджитал Сас (Belive Digital SAS) от 01 марта 2012 года, по условиям которого ответчику переданы смежные права на фонограммы спорных произведений, не представлено. Истец прав на фонограммы данных произведений не имеет, наличие таких прав у ответчика не отрицает. Законность названного договора предметом настоящей судебной проверки не является.

Таким образом, фонограммы музыкальных произведений размещены ответчиком ООО "Яндекс.Медиасервисы" на сайте с доменным именем music. yandex. ru в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями лицензионного договора.

То обстоятельство, что договор с компанией Белив Диджитал Сас (Belive Digital SAS), от 01 марта 2012 года заключен с ООО "Яндекс", а не ООО "Яндекс.Медиасервисы" не имеет правового значения, поскольку 22 июня 2018 года решением единственного участника ООО "ЯНДЕКС" утвержден передаточный акт, согласно которому ООО "ЯНДЕКС" передает часть своего имущества, прав и обязанностей ООО "Яндекс.Медиасервисы", которое будет создано путем реорганизации ООО "ЯНДЕКС" в форме выделения. Согласно передаточному акту к ООО "Яндекс.Медиасервисы" перешли исключительные права на базы данных "Яндекс.Музыка", исключительные права на содержание сайта music.yandex.ru.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО "Яндекс.Медиасервисы" образовано 6 июля 2018 года и к нему перешли все права на сайт с доменным именем music.yandex.ru.

Кроме того, дополнительное соглашение N 8 от 22 декабря 2020 года в отношении фонограмм спорных произведений заключено уже с ответчиком ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Судом отклоняется довод истца о том, что наличие у ответчика права на фонограмму не лишает истца требовать компенсации за использование музыкального произведения, поскольку оно звучит в составе фонограммы.

Правообладатель может требовать защиты своего исключительного права на музыкальное произведение, использованное в составе фонограммы, но лишь в том случае, если не доказана правомерность распоряжения объектом смежных прав, права на который носят самостоятельный характер.

Ввиду того, что ответчик имеет права на фонограммы музыкальных произведений, переданные ему по договору, который никогда не оспаривался, в судебном порядке недействительным не признавался, в настоящем судебном споре под сомнение не ставился, сам истец прав на фонограммы музыкального произведения не имеет, следует сделать вывод, что на сайте с доменным именем music. yandex. ru законно используется самостоятельный объект смежных прав - фонограммы музыкальных произведений "Бойфренд" (Remix), "Кожа такая мягкая" (Flow), в связи с чем исковые требования ООО "Издательство Джем" о защите прав на музыкальные произведения, взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство Джем" о защите исключительных прав на музыкальные произведения, взыскании компенсации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда И.С. Баталова