Решение Московского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 3-0136/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е, при секретаре Белове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" о защите авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Вдова", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kinoprozhizn.ucoz.net/news/vdova/2020-10-22-1/ news / vdova /2020-10-22-1, УСТАНОВИЛ:

ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Компибайт-АС, РУ, о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - "Вдова", размещённое на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kinoprozhizn.ucoz.net/news/vdova/2020-10-22-1 в обоснование требований указав, что ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", вышеуказанного аудиовизуального произведения. Вместе с тем указанное аудиовизуальное произведение неправомерно используется в сети "Интернет" на сайте kinoprozhizn.ucoz.net/news/vdova/2020-10-22-1 без согласия ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Поскольку согласно сведениям общедоступного сервиса Whois, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, домен rus.kinocube.ru на момент обнаружения нарушения исключительных прав истца находилось в ведении Компибайт-АС, РУ - исковые требования ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" были заявлены к указанному организацию.

В ходе рассмотрения дела 22 января 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности о замене ненадлежащего ответчика Компибайт-АС, РУ на надлежащего ООО "Юкоз Медиа" поскольку согласно актам мониторинга Роскомнадзора ООО "Юкоз Медиа" является провайдером хостинга сайта с доменными именами rus.kinocube.ru.

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" просит суд обязать ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения - "Вдова" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах с доменными именами kinoprozhizn.ucoz.net/news/vdova/2020-10-22-1.

Представитель истца ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N 2и-5056/2020), суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

03 ноября 2020 года Московским городским судом по заявлению ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Вдова", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kinoprozhizn.ucoz.net/news/vdova/2020-10-22-1 (материал N 2и-5056/2020).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ понимаются аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения "Вдова", что подтверждается договором от 05 марта 2019 года N Р-СХ-Д-19-00002, по условиям которому ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" передано исключительное право на использование аудиовизуального произведения "Вдова".

Таким образом, ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанного аудиовизуального произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах kinoprozhizn.ucoz.net/news/vdova/2020-10-22-1 содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования аудиовизуального произведения "Вдова" способами, установленными ст. 1270 ГК РФ, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела.

Лица, разместившие указанную информацию на данных сайтах, не установлены. В свою очередь ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" как лицо, обладающее исключительным правом на использование аудиовизуального произведения - "Вдова", не размещало его на сайтах kinoprozhizn.ucoz.net/news/vdova/2020-10-22-1, в порядке ст. 1233 ГК РФ не предоставляло другому лицу право на использование результата интеллектуальной деятельности, соответственно, никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения на соответствующих сайтах с разрешения правообладателя суду представлено не было.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуального произведения - "Вдова" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kinoprozhizn.ucoz.net/news/vdova/2020-10-22-1 без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение исключительных прав ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" на использование аудиовизуального произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлены, ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения на сайте kinoprozhizn.ucoz.net/news/vdova/2020-10-22-1, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно актам мониторинга Роскомнадзора хостинг-провайдером сайта с доменным именем kinoprozhizn.ucoz.net является ответчик ООО "Юкоз Медиа".

Следовательно, ООО "Юкоз Медиа" осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов, а заявленные ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" исковые требования к ООО "Юкоз Медиа" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного аудиовизуального произведения на соответствующих страницах сайта, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику ООО "Юкоз Медиа" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kinoprozhizn.ucoz.net/news/vdova/2020-10-22-1 аудиовизуального произведения "Вдова".

Решение может быть обжаловано через Московский городской суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева